Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11498/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-24084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - Закирова Л.Р., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10 - Шугара А.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу N А60-24084/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год по контрагентам ООО "ПромРесурс", ООО ТД "УЗТТ", ООО "Глобал ПТОсервис", а также транспортного налога за 2015 год по автомобилю SCODA OCTAVIA.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части выводов по налогу на прибыль, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год по контрагентам ООО "ПромРесурс", ООО ТД "УЗТТ", ООО "ГлобалПТОсервис".

В обоснование жалобы общество указывает, что судом сделан неверный вывод о предопределенности движения денежных потоков, совершении заявителем ряда действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой выгоды. Между налогоплательщиком и ООО "ПромРесурс" отсутствует юридическая, экономическая или какая-либо иная подконтрольность или взаимозависимость. Факт неисполнения ООО "ПромРесурс" обязанности по уплате налогов не может ставиться в вину налогоплательщику. Ненадлежащее исполнение ООО "ПромРесурс" этой обязанности и совершение им ряда сомнительных финансовых операций не могло быть известно налогоплательщику. Не соответствует закону вывод суда о том, что задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства (включенная в реестр требований кредиторов), не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной и учитываться в расходах по налогу на прибыль до завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 32 от 22.10.2018 и вынесено решение от 12.12.2018 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен в том числе налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 13 985 248 рублей в связи с неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 69 926 242 руб. по контрагентам: ООО "ПромРесурс", ООО ТД "УЗТТ", ООО "Глобал ПТОсервис" (стр.44 решения).

Решением УФНС России по Свердловской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 данной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва).

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что обществом в состав внереализационных расходов за 2016 год (учтенных при исчислении налога на прибыль) включены безнадежные долги в общей сумме 69 926 242 руб. по следующим организациям:

ООО "ПромРесурс" ИНН 6679011892 (долг в сумме 67 205 000 руб.);

общество с ограниченной ответственностью "Торговый том "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ООО ТД "УЗТТ") (долг в сумме 2 281 242 руб.);

ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" ИНН 5906105629 (долг в сумме 440 000 руб.).

В подтверждение расходов по контрагенту ООО "ПромРесурс" в сумме 67 205 000 руб. налогоплательщик представил договор строительного подряда от 05.02.2013 N 2099 (без приложений) на выполнение субподрядчиком ООО "ПромРесурс" строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция Пермской ТЭЦ-9" ориентировочной стоимостью 100 млн. руб.; счет субподрядчика от 26.02.2013 N 169 на авансовый платеж (в соответствии с пунктом 3.1 договора); платежное поручение от 28.02.2013 N 464 о перечислении налогоплательщиком на расчетный счет субподрядчика 67 205 000 руб. (л.д.86,120-121 том 1), а также документы о государственной регистрации ООО "ПромРесурс", свидетельства о допуске его к определенному виду работ от 11.02.2013, 11.12.2012.

Проектно-сметная документация, техническое задание на строительно-монтажные работы, иных документов, свидетельствующих о согласовании характера и объема конкретных работ, сроков их выполнения, налогоплательщиком не представлено.

Работы по реконструкции Пермской ТЭЦ-9 были завершены 13.12.2013, однако налогоплательщик каких-либо претензий относительно невыполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ до 2015 года не предъявлял.

Претензиями от 07.09.2015 и 03.11.2015 налогоплательщик у ООО "Промресурс" возвратить в течение 10 рабочих дней денежные средства в сумме 67 205 000 руб., перечисленные в счет выполнения работ по договору от 05.02.2013 N 2099. Денежные средства контрагентом не возвращены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-45232/2015 в отношении ООО "ПромРесурс" введена процедура наблюдения. 21.03.2016 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Данное заявление принято определением суда от 28.03.2016 как требование, предъявленное по истечении срока, установленного п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежащее рассмотрению по правилам процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 08.04.2016 производство по делу N А60-45232/2015 о банкротстве ООО "ПромРесурс" прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Соответственно, производство по заявлению налогоплательщика о включении в реестр требований кредиторов также прекращено.

Зная о наличии задолженности и невыполнении ООО "ПромРесурс" обязательств по договору, налогоплательщик за взысканием этой задолженности в суд после прекращения производства по делу о банкротстве не обращался, признал задолженность 67 205 000 руб. безнадежным долгом и отнес на внереализационные расходы за 2016 год. По сути, даже если признавать отношения по договору субподряда реальными, налогоплательщик простил контрагенту долг.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10, перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В настоящем случае налогоплательщик не предпринимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке, направленных на ее реальное погашение (пусть даже в меньшем размере), в связи с чем оснований для признания спорных расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных не имеется.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости отношений по договору субподряда, выводе средств из-под налогового контроля. Как уже указано в постановлении, выполнение конкретных строительно-монтажных работ между налогоплательщиком и ООО "ПромРесурс" не согласовано (локально-сметный расчет, техническое задание, иные приложения к договору заявителем не представлены). ООО "ПромРесурс" отчислений во внебюджетные фонды в спорный период не производило, то есть трудовыми ресурсами для выполнения работ не обладало. Наличие за контрагентом зарегистрированного имущества не установлено. Директор ООО "ПромРесурс" Сарапулов И.А., от имени которого подписан договор от 05.02.2013 N 2099, в ходе допроса свою причастность к деятельности организации отрицал.

По результатам исследования дальнейшего движения перечисленных налогоплательщиком денежных средств установлено, что они переведены на счета следующих организаций:

ООО "ПромСпецСтрой" (с последующим перечислением Мотышеву А.Е.);

ООО "Галактика" и ООО "Символ" (с последующим перечислением на счет ООО "Манибург" ИНН 6670362670, учредитель и руководитель Бужин Алексей Алексеевич).

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по УФО от 14.12.2017 основной объем операций, осуществляемых ООО "Манибург", носит транзитный характер; вероятно, спорные операции могли быть направлены на вывод денежных средств в оффшорные зоны с целью придания правомерного вида владению денежными средствами, полученными в результате противоправных действий.

Судебными актами по делу N А60-43108/2017 установлено, что ООО "Символ" и ООО "ПромСпецСтрой" зарегистрированы на "подставных" лиц, реальной хозяйственной деятельности не занимались, а использовались для организации движения денежных средств с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций. Согласно пояснениям Кожевникова Сергея Кузьмича (учредителя и руководителя ООО "Регионснаб" и ООО "Символ"), он летом 2012 года приобрел ООО "Регионснаб", так как решил организовать бизнес в сфере купли-продажи стройматериалов. Однако, как поясняет Кожевников С.К., "бизнес у меня не шел", весной 2013 года на территорию склада приехали два мужчины, одного звали Бужин Алексей, который предложил предоставить ему печать и учредительные документы организации, "выслать сканированную копию моей подписи, как директора, открыть расчетный счет с системой удаленного доступа, получить коды доступа и отправить ему, за это я буду получать по 10000 руб. в месяц". По словам Кожевникова С.К., с указанной целью он направил Бужину экспресс-почтой (на адрес ООО "Манибург") печати и учредительные документы ООО "Регионснаб" и ООО "Символ", а также ЭЦП к их банковским счетам. Аналогичным образом создано ООО "ПромСпецСтрой", но ее учредителем и руководителем стала Челак Ирина Владимировна, знакомая Кожевникова С.К.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "ПромСпецСтрой" установлено, что обороты по счету составляют около 1,8 млрд. руб.; денежные средства поступают на расчетный счет за широкий круг товаров (услуг), а после поступления основная доля (99,58%) в этот же день перечисляется на расчетный счет ООО "Манибург" (стр.11-13 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31994/2015, результат экономической деятельности ООО "Манибург" свелся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации, были выведены денежные средства резидентов на банковские счета двух китайских компаний в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам, бенефициарам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного Российского законодательства, использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о несоответствии внереализационных расходов налогоплательщика по ООО "ПромРесурс" в сумме 67 205 000 руб. критериям, установленным статьей 252 Кодекса (об экономической оправданности и документальной подтвержденности расходов).

Относительно внереализационных расходов налогоплательщика по ООО ТД "УЗТТ" в сумме 2 281 242 руб. и ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" в сумме 440 000 руб. необходимо указать, что они являются необоснованными для целей исчисления налога на прибыль за 2016 год, поскольку на 2016 год задолженность этих контрагентов еще не являлась безнадежной для целей применения пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между налогоплательщиком (покупатель) и ООО ТД "УЗТТ" ИНН 6626022668 (поставщик) 01.11.2012 заключен договор от поставки оборудования электротехнического назначения, указанного в спецификации (приложена к договору), на общую сумму 2 281 242 руб. Предоплата за товар произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 09.11.2012 и 01.04.2013 в полном объеме (л.д.122-128 том 1). По условиям договора, срок поставки оборудования - до 10.02.2013. В связи с невыполнением поставщиком условий договора в его адрес налогоплательщиком направлены претензии от 22.11.2013, 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-43691/2013 ООО ТД "УЗТТ" признано банкротом по упрощенной процедуре (как ликвидируемый должник). В связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "УЗТТ" с суммой долга в 2 281 242 руб. Определением арбитражного суда от 11.09.2014 требования в сумме 2 281 242 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 производство по делу N А60-43691/2013 о банкротстве ООО ТД "УЗТТ" прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Налогоплательщик списал в 2016 году долг ООО ТД "УЗТТ" как безнадежный на том основании, что истек срок исковой давности на его взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

Поскольку налогоплательщик обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "УЗТТ" (с долгом в сумме 2 281 242 руб.) в пределах срока исковой давности, а с 11.09.2014 по 13.02.2019 существовали юридические препятствия для взыскания данного долга (в связи с нахождением ООО ТД "УЗТТ" в процедуре банкротства), срок исковой давности для взыскания данного долга на 31.12.2016 не истек.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ, для признания рассматриваемого долга безнадежным на конец 2016 года также не имелось. В связи с чем отказ налогового органа в признании данных расходов (для целей налогообложения прибыли за 2016 год) является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 10.12.2012 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "ГлобалПТОсервис" ИНН 5906105629 (поставщик) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения, указанного в спецификации (приложена к договору), на 880 000 руб. Предоплата за товар произведена налогоплательщиком платежным поручением от 03.09.2013 N 601 в сумме 440 000 руб. (в размере 50%, как и предусмотрено спецификацией от 03.07.2013 N2 (л.д.129-136 том 1). В согласованный сторонами срок (30 рабочих дней с момента предоплаты) поставщик оборудование покупателю не передал. В связи с чем претензией от 28.10.2013 налогоплательщик потребовал у ООО "ГлобалПТОсервис" возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу N А50-24367/2013 ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Налогоплательщик был включен в реестр требований кредиторов, однако его требования не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 процедура банкротства ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" была завершена; деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекращена; запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 10.09.2018.

Поскольку налогоплательщик обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" в пределах срока исковой давности, а до 13.07.2018 существовали юридические препятствия для взыскания данного долга (в связи с нахождением ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" в процедуре банкротства), срок исковой давности для взыскания данного долга на 31.12.2016 не истек.

Другим основанием для признания долга безнадежным является ликвидация организации-должника (пункт 2 статьи 266 НК РФ). Однако ликвидация ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" произошла только в 2018 году.

Таким образом, отказ инспекции в признании расходов общества в сумме 440 000 руб. по ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" за 2016 год также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений НК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Вопреки доводам заявителя, пункт 2 статьи 266 Кодекса не оставляет период списания расходов (признания задолженности безнадежной) на усмотрение налогоплательщика. Последний должен доказать либо истечение срока исковой давности на взыскание задолженности в периоде признания расходов, либо наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ. Для включения во внереализационные расходов сомнительной задолженности Кодекс предусматривает право налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам (пункты 1,3-5 статьи 266). Однако заявитель данным правом не воспользовался.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-24084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева