Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84462/23 по делу N А40-55226/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-55226/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-55226/23 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ПАО "ТГК-14" (ОГРН 1047550031242) к ответчикам: 1) АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224); 2) ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ (ОГРН: 1037700255284) о взыскании 5 269 121,09 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Серегина М.Ю. по доверенности от 19.10.2023,

2) Макарова Л.А. по доверенности от 17.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" и ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" о взыскании солидарно суммы задолженности по возмещению фактически понесенных затрат по договору рег. N АУ-2985-15/тех от 27.08.2015 г. в размере 5 269 121,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-55226/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Представили письменный отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа Минобороны России направило в адрес ПАО "ТГК-14" заявление исх. N 2/20714, выражающее согласие с условиями подключения Объекта "Жилая застройка 1114 квартир" к системе теплоснабжения и размером платы за него.

Впоследствии между ПАО "ТГК-14", АО "ГУОВ" и ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" был заключен договор N АУ-2985- 15/тех от 27.08.2015 о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объектов капитального строительства: "Жилая застройка на 441 квартиру по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 58" и "Жилая застройка на 673 квартиры по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 59".

Согласно условиям Договора ЭСО приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, необходимые для подключения объекта капитального строительства, и подключить этот объект к эксплуатируемым сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2.2 договора), заявитель обязуется предоставить точку подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, а плательщик-застройщик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО "ТГК-14" (заказчик) заключило с ООО "Натэк-Энерго Проект" (исполнитель) договор N ЧЭК-4598-14 от 03.12.2014 на выполнение проектных работ (разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по строительству новой и реконструкции имеющейся теплотрассы для подключения к теплоснабжению объектов - жилых домов по адресу г. Чита, ул. Красноармейская, 58, 59).

Работы были выполнены и оплачены в полном объеме. Впоследствии от ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" в ПАО "ТГК-14" поступило заявление исх. N ФКП/ВВО/13/6119 от 17.12.2021 о намерении расторгнуть договор N АУ-2895-15/тех от 27.08.2015, на что в адрес контрагентов было направлено Соглашение о расторжении договора от 14.03.2022 с условием о возмещении суммы понесенных ПАО "ТГК-14" затрат в размере 5 480 654,35 руб., включая затраты на разработку проектно-сметной документации в размере 5 269 121,09 руб.

Документы, подтверждающие затраты ПАО "ТГК-14", также были предоставлены в ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" письмом исх. N ВГ-1197 от 27.04.2022 г.

Однако контрагенты отказались подписывать Соглашение о расторжении договора в редакции ПАО "ТГК-14", предлагая свою редакцию Соглашения о расторжении договора о расторжении затрат, понесенных ПАО "ТГК-14" (исх. N 1511- дсп от 06.07.2022 г., исх. N 2461-дсп от 14.10.2022 г.).

Между тем, в тексте договора стороны совместно установили, что ПАО "ТГК-14" (ЭСО) разрабатывает проектно-сметную документацию в рамках исполнения договора (п. 2.2.4).

Истец ссылается, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2017 г. N 307-ЭС17-11195 указал, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общий положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик имеет право на досрочное расторжение договора подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения по своей инициативе, но для реализации этого права заказчик обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы на подключение.

По мнению истца, на сегодняшний день задолженность ответчиком перед истцом, согласно актам сдачи-приемки и счетов-фактур, предоставленных подрядчиком ООО "Натэк-Энерго Проект", составляет 5 269 121,09 руб.

В соответствии с п. 11.1 договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ ЭТО приняты меры по досудебному урегулированию спора: в адрес ответчиком 27.12.2022 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности исх. N ВГ-3125/1 от 27.12.2022 г.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчики должны отвечать солидарно по данному обязательству в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В данному случае ни договором, ни контрактом солидарная обязанность не установлена. Предмет обязательства неделимым не является.

Истец ссылается на возможность применения солидарной ответственности по аналогии со ст. 532 ГК РФ в связи со ст. 363 ГК РФ.

Статья 532 ГК РФ регламентирует признание поручителем государственного заказчика при оплате товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п. 2.1 контракта (предмет контракта), государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение Обследований, работы по инженерным изысканиям, для разработки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, Раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуг), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта, что позволяет классифицировать данный Контракт как договор подряда (а не договор поставки для государственных или муниципальных нужд).

Следовательно, ссылка истца на ст. ст. 532, 363 ГК РФ, ответственность поручителя, является безосновательной, таким образом, основания для солидарной ответственности судом не установлены.

Кроме того, АО "ГУОВ" являлось генподрядчиком по государственному контракту N П-23/12-1-3 от 30.05.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 370 квартир по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 58" (шифр объекта П-23/12-1); "Жилая застройка на 370 квартир по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 59" (шифр объекта П-23/12-3), "Жилая застройка на 374 квартиры по адресу: г. Чита, ул. Нерчинско-Заводская, 6, ул. Чкалова, 1" (шифр объекта П-23/12-3).

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе, стоимость технологических подключений (присоединений).

Учитывая изложенное, АО "ГУОВ" заключило договор N АУ-2985-15/тех от 27.08.2015 о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1.1 договора, ПАО "ТГК-14" (Энергоснабжающая организация) обязалось выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, указанные в п. 2.2 договора и необходимые для подключения жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 58, 59 и подключить их к эксплуатируемым сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" (заявитель) - предоставить точку подключения к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, осуществлять технический надзор и контроль за строительством плательщиком-застройщиком жилых домов по государственному контракту N П23/12-1-3 от 30.05.2013, а АО "ГУОВ" (плательщик-застройщик) - выполнить действия по подготовке жилых домов к подключению, спроектировать и построить узлы учета тепловой энергии и индивидуальные тепловые пункты, внутридомовые тепловые сети, оплатить услуги по подключению. В пунктах 1.5, 1.6 договора согласованы сроки выполнения энергоснабжающей организацией и плательщиком-застройщиком мероприятий по подключению - 30.09.2016 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за подключение к тепловым сетям объекта плательщик-застройщик перечисляет энергоснабжающей организации сумму в размере 110 847 486,40 руб., в том числе, 33 254 245,92 руб. - до 31.08.2015, 66 508 491,94 руб. - до 31.01.2016, 11 084 748,64 руб. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на подключаемый объект.

В рамках договора со стороны истца работы к приемке не предъявлялись.

22.10.2021 государственным заказчиком и АО "ГУОВ" подписано соглашение о расторжении государственного контракта N П-23/12-1-3 от 30.05.2013.

В связи с этим, 17.12.2021 ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" в адрес ПАО "ТГК-14" направило заявление N ФКП/ВВО/13/1619 от 17.12.2021 о намерении расторгнуть договор.

В результате обмена сторонами проектами соглашений о расторжении договора, ни один из них не был подписан по причине разногласий относительно компенсации энергоснабжающей организации фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Из характера договорных обязательств энергоснабжающей организации, заявителя и плательщика-застройщика следует, что к правоотношениям сторон применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ) (определения ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 23 "Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018)", утвержденного Президиумом ВС РФ 23.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании ст. 782 ГК РФ.

Из документов, представленных истцом в обоснование понесённых на исполнение договора затрат - договора на выполнение проектных работ 03.12.2014, акта N 1 от 01.04.2015, акта N 3 от 08.06.2015, акта N 5 от 18.11.2015, акта N 6 от 18.11.2014 следует, что ООО "НАТЭК-Энерго Проект" по заказу ПАО "ТГК-14" разработало проектно-сметную документацию на реконструкцию и строительство теплотрасс для подключения к теплоснабжению домов по ул. Красноармейская, д. 58, 59.

Однако указанные документы датированы периодом 03.12.2014 - 08.06.2015, тогда как договор N АУ-2985-15/тех заключен 27.08.2015, то есть расходы могли быть понесены до заключения договора.

Соответственно, расходы, о несении которых заявляет ПАО "ТГК N 14", не могут быть признаны расходами, понесенными им в связи с исполнением договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата исключительно за подключение к тепловым сетям объекта капитального строительства.

Договором не предусмотрена обязанность плательщика-застройщика возмещать энергоснабжающей организации затраты на проектные работы, понесенные до заключения договора.

Понесенный истцом расходы на проектирование реконструкции и строительства теплотрасс являются затратами на развитие собственных основных средств (производственные затраты публичной стороны в договоре), относящимися к его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты указанных работ. Между тем, заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 1.6 договора от 27.08.2015 N АУ-2985-15/тех, дата подключения к тепловым сетям объекта капитального строительства - до 30.09.2016 г.

Действие технических условий истекло, за их продлением ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" не обращалось.

Однако даже в случае продления технических условий технологическое подключение по договору от 27.08.2015 N АУ-2985-15/тех, не могло быть осуществлено позднее 19.03.2017 (27.08.2015 + 18 месяцев в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ N 307 от 16.04.2012 г.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на получение оплаты за якобы выполненные работы, а также о лице (ответчики), ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК) является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

После истечения срока действия технических условий, истец не мог не знать о неисполнении ответчиками договора.

Также, истцу было известно, что даже в случае продления технических условий, осуществление технологического присоединения после 19.03.2017 на основании договора было бы невозможно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за подключение к тепловым сетям объекта плательщик-застройщик перечисляет энергоснабжающей организации сумму в размере 110 847 486,40 руб., в том числе, 33 254 245,92 руб. - до 31.08.2015 г., 66 508 491,94 руб. - до 31.01.2016, 11 084 748,64 руб. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на подключаемый объект.

Истцу было известно, что ни одна оплата, предусмотренная условиями договора, не была внесена, тогда как из представленных в настоящем судебном заседании документов следует, что расходы на проектирование реконструкции теплотрасс понесены им не позднее 22.01.2016 г.

Вопреки принципу добросовестности и разумности, истец не уведомлял ответчиков до марта 2022 г. о несении данных расходов.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, который истек в случае не продления технических условий 15.10.2019, в случае их продления - 03.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-55226/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова