Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8548/24 по делу N А40-55226/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-55226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Забелин Р.А. по доверенности от 26.02.2024 N 5;

от ответчиков: от АО "Главное управление обустройства войск" - Серегина М.Ю. по доверенности от 19.10.2023; от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Макарова Л.А. по доверенности от 17.08.2023 N 119;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-55226/2023

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" и Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании,

участием в деле третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России") (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности по возмещению фактически понесенных затрат по договору рег. N АУ-2985-15/тех от 27.08.2015 в размере 5 269 121 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения гражданского законодательства об исковой давности, а также не применены нормы закона, подлежащие применению - статьи 322, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "ГУОВ" являлось генподрядчиком по государственному контракту N П-23/12-1-3 от 30.05.2013 на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 370 квартир по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 58" (шифр объекта П-23/12-1); "Жилая застройка на 370 квартир по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 59" (шифр объекта П-23/12-3), "Жилая застройка на 374 квартиры по адресу: г. Чита, ул. Нерчинско-Заводская, 6, ул. Чкалова, 1" (шифр объекта П-23/12-3).

Пунктом 3.2 государственного контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе, стоимость технологических подключений (присоединений).

19.05.2014 Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа Минобороны России направило в адрес ПАО "ТГК-14" заявление исх. N 2/20714, выражающее согласие с условиями подключения Объекта "Жилая застройка 1114 квартир" к системе теплоснабжения и размером платы за него.

27.08.2015 между ПАО "ТГК-14", АО "ГУОВ" и ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" заключен договор N АУ-2985-15/тех о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объектов капитального строительства: "Жилая застройка на 441 квартиру по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 58" и "Жилая застройка на 673 квартиры по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 59" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, ПАО "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) обязалось выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, указанные в п. 2.2 договора и необходимые для подключения жилых домов по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, д. 58, 59 и подключить их к эксплуатируемым сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" (заявитель) - предоставить точку подключения к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения, осуществлять технический надзор и контроль за строительством плательщиком-застройщиком жилых домов по государственному контракту N П23/12-1-3 от 30.05.2013, а АО "ГУОВ" (плательщик-застройщик) - выполнить действия по подготовке жилых домов к подключению, спроектировать и построить узлы учета тепловой энергии и индивидуальные тепловые пункты, внутридомовые тепловые сети, оплатить услуги по подключению.

В пунктах 1.5, 1.6 договора согласованы сроки выполнения энергоснабжающей организацией и плательщиком-застройщиком мероприятий по подключению - 30.09.2016.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за подключение к тепловым сетям объекта плательщик-застройщик перечисляет энергоснабжающей организации сумму в размере 110 847 486,40 руб., в том числе, 33 254 245,92 руб. - до 31.08.2015, 66 508 491,94 руб. - до 31.01.2016, 11 084 748,64 руб. - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на подключаемый объект.

В рамках договора со стороны истца работы к приемке не предъявлялись.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО "ТГК-14" (заказчик) заключило с ООО "Натэк-Энерго Проект" (исполнитель) договор N ЧЭК-4598-14 от 03.12.2014 на выполнение проектных работ (разработку проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ по строительству новой и реконструкции имеющейся теплотрассы для подключения к теплоснабжению объектов - жилых домов по адресу г. Чита, ул. Красноармейская, 58, 59). Работы были выполнены и оплачены в полном объеме.

Из документов, представленных истцом в обоснование понесенных на исполнение договора затрат - договора на выполнение проектных работ 03.12.2014, акта N 1 от 01.04.2015, акта N 3 от 08.06.2015, акта N 5 от 18.11.2015, акта N 6 от 18.11.2014 следует, что ООО "НАТЭК-Энерго Проект" по заказу ПАО "ТГК-14" разработало проектно-сметную документацию на реконструкцию и строительство теплотрасс для подключения к теплоснабжению домов по ул. Красноармейская, д. 58, 59.

22.10.2021 государственным заказчиком и АО "ГУОВ" подписано соглашение о расторжении государственного контракта N П-23/12-1-3 от 30.05.2013.

В связи с этим, 17.12.2021 ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Минобороны России" в адрес ПАО "ТГК-14" направило заявление N ФКП/ВВО/13/1619 от 17.12.2021 о намерении расторгнуть договор, на что в адрес контрагентов истцом было направлено Соглашение о расторжении договора от 14.03.2022 с условием о возмещении суммы понесенных ПАО "ТГК-14" затрат в размере 5 480 654 руб. 35 коп., включая затраты на разработку проектно-сметной документации в размере 5 269 121 руб. 09 коп.

Между тем, контрагенты отказались подписывать Соглашение о расторжении договора в редакции ПАО "ТГК-14", предложили свою редакцию Соглашения о расторжении договора о расторжении затрат, понесенных ПАО "ТГК-14" (исх. N 1511-дсп от 06.07.2022, исх. N 2461-дсп от 14.10.2022).

В результате обмена сторонами проектами соглашений о расторжении договора, ни один из них не был подписан по причине разногласий относительно компенсации энергоснабжающей организации фактически понесенных расходов.

Мотивируя свои требования, истец указал на невыполнение ответчиками организационных и технологических мероприятий по договору, фактическое уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору и наличие понесенных ПАО "ТГК-14" убытков в связи с исполнением спорного договора на сумму 5 269 121 руб. 09 коп., которые подлежат солидарному взысканию в ответчиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 322, 363, 532, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, указав при этом на отсутствие предусмотренных законом и положениями договора оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что представленные истцом, в обоснование понесенных им расходов при исполнении спорного договора, документы датированы периодом 03.12.2014 - 08.06.2015, тогда как спорный договор N АУ-2985-15/тех заключен сторонами только 27.08.2015.

Суды указали, что расходы истца на проектирование реконструкции и строительства теплотрасс фактически понесены до заключения спорного договора, в связи с чем не могут быть признаны расходами, понесенными ПАО "ТГК-14" в связи с исполнением договора N АУ-2985-15/тех от N АУ-2985-15/тех. Указанные расходы являются затратами на развитие энергоснабжающей организацией собственных основных средств (производственные затраты публичной стороны в договоре), относящимися к его обычной хозяйственной деятельности.

Применяя в качестве самостоятельного основания к вынесению решения об отказе в иске срок исковой давности, суды указали, что с учетом конечного срока подключения к тепловым сетям объекта капитального строительства по договору (30.09.2016) и истечения действия технических условий, даже в случае их продления (в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ N 307 от 16.04.2012), истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 19.03.2017 (поскольку подключение не могло быть осуществлено позднее 19.03.2017 (27.08.2015 + 18 месяцев)).

Поскольку истец знал (должен был узнать) о нарушении своего права 19.03.2017, а с настоящий иском в суд обратился лишь 17.03.2023, суды пришли к выводу о пропуске АВО "ТГК-14" срока исковой давности, который истек в случае не продления технических условий 15.10.2019, а в случае их продления - 03.04.2020.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности; о не применении положений статей 332, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-55226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова