Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-24764/23 по делу N А41-72461/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-72461/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-72461/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" с требованием о взыскании ущерба в размере 215 662, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-72461/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 произошел залив в квартире N 65 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ш. Ярославское, д. 10.

Согласно Акту о заливе помещения от 26.07.2021, составленному работниками ООО "УК ПК", застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине разрыва резьбового соединения верхней запорной арматуры от гидравлического удара.

Поскольку квартира N 65 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 215 662,56 руб.

Истец указал, что на основании прямых договоров, заключенных с собственниками помещений поставщиком централизованного горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N 10 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ш. Ярославское является ресурсоснабжающая организация Пушкинский филиал ООО "Газпром Теплоэнерго МО".

Истец также указал, что согласно графику отключения горячего водоснабжения на период планового профилактического ремонта и обслуживания систем теплоснабжения и теплопотребления Пушкинского городского округа Московской области в 2021 г. при подготовке к осенне-зимнему периоду 2021-2022 гг., утвержденного заместителем Главы Администрации Пушкинского городского округа и размещенному на официальном сайте Администрации Пушкинского городского округа Московской области отключение горячего водоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Ярославское ш., д. 10 с 26.07.2021 по 08.08.2021.

Данное обстоятельство подтверждает факт произведения ремонтных работ в системе горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией ООО "Газпромтеплоэнерго", в результате которых было дано повышенное давление, вследствие чего произошел гидроудар.

О данном происшествии инженерной службой ООО "УК ПК" было сообщено в ООО "Газпромтеплоэнерго". Таким образом, по мнению истца, ООО "Газпромтеплоэнерго" является лицом, ответственным за причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы: график отключения стояков ГВС с адресным перечнем многоквартирных домов, акты управляющей организации ООО "УК "ПК" о заливе квартир N 44, 58, 65, 72, расположенных по адресу: МО, г. Пушкино, Ярославское шоссе д. 10 и документы, подтверждающие основания для оплаты потерпевшему лицу (договор страхования, платежное поручение и другие документы), а также служебная записка директору управляющей организации ООО "УК "ПК" от главного инженера Мареева Н.П. от 26.07.2023.

В соответствии с актами управляющей организации ООО "УК "ПК" от 26.07.2021, залив произошел 26.07.2021 в 13 часов 40 минут из квартиры N 72 на стояке ГВС от разрыва резьбового соединения верхней запорной арматуры от гидравлического удара. По этой причине, как указывает в актах управляющая организация ООО "УК "ПК" произошел залив других квартир N 65, 58, 44 по вышеуказанному адресу. Как указано в акте по квартире N 65 по адресу: МО, г. Пушкино, Ярославское шоссе д. 10, квартиру собственника ранее заливало до 26.07.2021, в результате залива по всей квартире отслоилась пленка дверных наличников и полотен дверей.

Акт подписан представителями ООО "УК "ПК", собственником квартиры N 65.

Согласно сведениям, указанным в оперативном (сменном) журнале котельной N 4, расположенной по адресу: Пушкино и Арманд N 4А, обслуживающий многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе д. 10 за 26.07.2021 в период с 7 часов 45 по 19 часов 45 минут при передаче смены персоналом котельной указано следующее: в течение смены нарушений в работе котла, оборудования котельной, автоматики безопасности не было (копия журнала прилагается). Следовательно, акты о заливах и другие документы, представленные истцом в материалы дела, доказывают отсутствие вины ответчика по настоящему делу и то обстоятельство, что аварий на инженерных коммуникациях 26.07.2021 в 13 часов 40 минут как указано в актах управляющей организации ООО "УК "ПК" не было.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Материалы дела не содержат доказательств того, что залив произошел по причине нарушения ответчиком своих обязательств, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшей протечкой и действия (бездействием) ответчика.

Представленный в материалы дела управляющей организацией ООО "УК "ПК" акт о заливе от 26.07.2021 составлен без участия представителей ответчика ООО "Газпром Теплоэнерго МО".

На составление акта от 26.07.2023, ответчик ООО "Газпром Теплоэнерго МО" не вызывался, акт не подписан ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения о вызове на обследование ответчика.

Представленная истцом служебная записка директору управляющей организации ООО "УК "ПК" от главного инженера Мареева Н.П. от 26.07.2023, также не свидетельствует о вине ответчика по данному заливу.

Следовательно, истцом, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, что является основанием для отказа в иске.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-72461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов