Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2024 г. N Ф05-5070/24 по делу N А41-72461/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-72461/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А41-72461/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область", ответчик) 215 662 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что произошедший 26.07.2021 залив в квартире N 65 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ш. Ярославское, д. 10, истец признал страховым случаем по заключенному договору и выплатил потерпевшему 215 662 руб. 56 коп. страхового возмещения, в связи с чем ссылаясь на указанные в составленном управляющей организацией ООО "УК ПК" 26.07.2021 Акте о заливе помещения причины в виде разрыва в результате гидравлического удара резьбового соединения верней запорной арматуры, а также на график проведения ремонтно-профилактических работ на тепловых сетях поставщиком централизованного горячего водоснабжения Пушкинским филиалом ООО "Газпром Теплоэнерго МО", обратился вследствие не возмещения ущерба ответчиком с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929-930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, признал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности с учетом представленного ответчиком оперативного (сменного) журнала котельной N 4, расположенной по адресу: Пушкино и Арманд N 4А и обслуживающий многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе д. 10, в котором за период смены 26.07.2021 с 7 часов 45 по 19 часов 45 минут нарушений в работе котла, оборудования котельной, автоматики безопасности не имелось, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей на инженерных коммуникациях управляющей организации аварии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на правомерность оценки судом первой инстанции составленного управляющей организацией без участия и вызова представителя ответчика акта от 26.07.2023, отметив, что представленная истцом служебная записка директору управляющей организации от главного инженера Мареева Н.П. от 26.07.2023 также не свидетельствует о вине ответчика по данному заливу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов относительно причин возникновения залива суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный истцом акт, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, составлен без участия и вызова представителя ответчика и указанные в оперативном журнале котельной обстоятельства отсутствия нарушений режима ее работы не опровергнуты.

Иных документов, подтверждающих наличие вины ответчика в аварии на инженерных сетях управляющей компании в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А41-72461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина