Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-7213/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А11-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N А11-7664/2019, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) общество с ограниченной ответственностью FN 268990 z об обеспечении иска,

при участии: от заявителя - акционерного общества "Биофарм" - Звонова Д.А. по доверенности от 11.06.2019 (сроком на 6 месяцев);

от истца - ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Management) общество с ограниченной ответственностью (далее - ДТЛБ Менеджмент ГмбХ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Биофарм" (далее - АО "Биофарм", ответчик) о признании недействительными заключенных между акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "ПЗБ") и АО "Биофарм":

- договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- договоров аренды объектов недвижимого имущества от 13.01.2016 N 15/1-01/16, 15/02-01/16, 15/02-01/16, 15/3-01/16, 15/4-01/16, 15/5-01/1615/6- 01/16, 15/7-01/16, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПЗБ".

Определением от 26.06.2019 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:436, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО пос.Вольгинский (городское поселение), промышленная зона пос.Вольгинский.

Определением от 03.07.2019 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:445, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п.Вольгинский; здание с кадастровым номером 33:13:050101:1554 расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос.Вольгинский; здание с кадастровым номером 33:13:050101:122, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), п.Вольгинский; здание с кадастровым номером 33:13:050101:125, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), пгт.Вольгинский; здание с кадастровым номером 33:13:050101:177, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт.Вольгинский; земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п.Вольгинский; здание с кадастровым номером 33:13:050201:788, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п.Вольгинский, д.бн; земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:268, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "населенный пункт". Участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), пгт.Вольгинский; здание с кадастровым номером 33:13:050101:1221, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт.Вольгинский, ПЗБ, Корпус N 20; здание с кадастровым номером 33:13:050101:1223, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), п.Вольгинский, ПЗБ; здание с кадастровым номером 33:13:050101:1375, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), п.Вольгинский, ПЗБ; здание с кадастровым номером 33:13:050101:1415, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), п.Вольгинский, ПЗБ; земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:482, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), промышленная зона пос.Вольгинский; помещение с кадастровым номером 33:13:050201:3125, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п.Вольгинский; земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:562, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), п.Вольгинский; земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:815, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО поселок Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п.Вольгинский.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежащими АО "Биофарм" объектами недвижимого имущества:

- земельным участком с кадастровым номером 33:13:070101:141;

- земельным участком с кадастровым номером 33:13:070101:430 с находящимся на нем зданием с кадастровым номером 33:13:050101:1217.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Биофарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, непринятие судом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Считает, что принятие обеспечительных мер не способствует предотвращению причинения заявителю значительного ущерба.

Также утверждает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, полагает, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств обоснованности оснований для принятия обеспечительных мер.

Более того, апеллянт обратил внимание суда на наличие противоречий в тексте оспариваемого решения в отношении кадастровых номеров объектов недвижимости, что недопустимо.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании недействительными заключенных между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм" договоров купли-продажи недвижимого имущества; договоров аренды объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного сторонами, примененные судом обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежащими АО "Биофарм" объектами недвижимого имущества, а именно: земельным участком с кадастровым номером 33:13:070101:141; земельным участком с кадастровым номером 33:13:070101:430 с находящимся на нем зданием с кадастровым номером 33:13:050101:1217, являющимся предметом спора, апелляционный суд считает правомерным, поскольку истец обосновал необходимость принятия данных обеспечительных мер; они связаны с предметом спора; направлены на сохранение существующего положения и исключение действий ответчика по отчуждению либо изменению уникальных характеристик имущества, являющегося предметом спора.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на пресечение возможности отчуждения имущества и недопущение затруднения исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба и непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов сторон.

Доказательств возможности причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителю не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N А11-7664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова