Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-20582/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-9948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Д.В. по доверенности от 07.11.2018

от ответчика: представитель Трофимова Л.В. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20582/2019) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-9948/2019 (судья Дашковская С.А.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова д. 14 А, лит. А, пом. 24-Н комн. 16-17,19, ОГРН: 1027809015915, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская д. 42, далее - Предприятие) о взыскании 3 340 562 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2016 по 11.11.2017.

Решением от 15.05.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" 3 340 562 руб. 50 коп. неустойки и 39 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовая норма о взыскании неустойки по день фактической оплаты не может быть применена к отношениям, возникшим ранее вступления ее в силу; в судебном деле N А56-8295/2017 о взыскании денежных средств за 2014 год - основании для предъявления истцом исковых требований, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств не могло быть предъявлено в связи с отсутствием в спорный период правовой нормы о взыскании неустойки по день фактической оплаты, то вышеуказанные требования истца, как полагает заявитель, не подлежат удовлетворению в данном деле. Податель жалобы указывает, что в связи с удовлетворением требований истца в рамках дела N А56-8295/2017 и настоящего дела, размер неустойки составил 6 728 375,56 руб. (3 387 813,06 руб. + 3 340 562,5 руб.), т.е. 83% от суммы основного долга, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств; процент неустойки в Правилах N 644 является чрезмерно высоким по сравнению с процентами, взыскиваемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

От ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, во владении Агентства на праве долевой собственности совместно с ООО "Лента", начиная с момента соответствующего строительства в 2005 году, находятся сооружения и объекты напорной канализации, расположенные в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина дом 2 сооружение 1, литера "А" и ул. Первомайская, дом 7а, сооружение 1 литера "А".

К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения, находящиеся во владении Предприятия.

Через вышеназванные сооружения Агентством и Предприятием осуществляется водоотведение (сброс сточных вод и иных загрязняющих веществ), посредством оказания услуг по водоотведению своим абонентам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-8295/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, с Предприятия в пользу Агентства взыскано 8 066 221 руб. 58 коп. стоимости услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 3 387 813 руб. 06 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 16.01.2015 по 09.02.2016, а также 80 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено Предприятием 13.11.2017, что подтверждается представленной в дело банковской выпиской и ответчиком не оспаривается.

Агентство начислило Предприятию неустойку за период с 10.02.2016 по 13.11.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Правил N 644 в редакции, действовавшей до 001.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

С 01.01.2017 согласно абзацу 2 пункта 53 Правил N 644 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в спорный период, установлен решением суда по делу N А56-8295/2017.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует разъяснению, данному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Агентства о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Не может служить основанием для изменения решения ссылка подателя жалобы на сопоставление размера неустойки по правилам N 644 с процентами, взыскиваемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является законная неустойка.

По делу отсутствуют основания для снижения законной неустойки до размера процентов, взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-9948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина