Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46983/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-281825/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019

по делу N А40-281825/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1439)

по иску ООО "Гранд Холдинг Строй" (ОГРН: 1107746709146, ИНН: 7717681483) к ГКУ г.Москвы Администратор Московского парковочного пространства (ОГРН: 1127747079790, ИНН: 7714887870) о признании недействительным отказ ГКУ "АМПП" от исполнения государственного контракта от 16.06.2017 г. N ОУЗ 021 ДТ-ГК,

о взыскании 3 798 328 руб. 78 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терновой О.О. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Тлишева Б.А. по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" о признании недействительным отказ ГКУ "АМПП" от исполнения государственного контракта от 16.06.2017 г. N ОУЗ 021 ДТ-ГК, о взыскании 3 798 328 руб. 78 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (Заказчик) и ООО "Гранд Холдинг Строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт N ОУЗ 021ДТ-ГК от 16.06.17г. (контракт) на выполнение работ по проектированию специализированной стоянки (Вагоноремонтная ул., вл.4а), реестровый N 0173200005317000021.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию специализированной стоянки, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.2.1, п.2.4. Государственного контракта твердая цена 4 156 368,24 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Государственного контракта срок выполнения работ составляет 150 календарных дней. Течение срока выполнения работ начиналось с даты заключения государственного контракта (то есть с 16.06.17г.) и заканчивалось 13.11.17г. (150-й день срока выполнения работ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика обусловлена, в том числе, просрочкой заказчика.

09.08.17г. Подрядчик путем почтового отправления (N 140002114021269) направил заказчику письмо о согласовании объемно-планировочных решений и частного технического задания (исх N 05-08 от 02.08.17г.). Письмо получено заказчиком 22.08.17г., оставлено без ответа.

В результате неисполнения заказчиком обязательств, указанных в п.5.3.5 контракта, и по основаниям, предусмотренным п.5.4.4 контракта, работы были приостановлены подрядчиком 30.08.2017 г., о чем он уведомил заказчика письмом исх. N 64-08 от 30.08.2017 г. (идентификатор N 140021401835 П.)

07.09.17г. заказчик получил данное письмо.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ вызвано недобросовестными действиями заказчика, и не может служить законным основанием для наделения его правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмами от 26.09.2017 исх. N МПП-10-15187/17 и от 29.09.2017 исх. N МПП-10-15704/17 заказчик запрашивал у подрядчика информацию о ходе выполнения работ по контракту, а также указывал на наличие у него претензий к разработанной обществом "Гранд Холдинг Строй" части проектной документации.

В ответ на письмо подрядчика исх. N 05-08 от 02.08.2017 ГКУ "АМПП" неоднократно письмами от 02.11.2017 исх. N МПП-10-18983/17, от 21.11.2018 исх. N МПП-02-27714/17-2 сообщало, что без предоставления результатов работ по 1 этапу невозможно согласовать частное техническое задание и объемно-планировочные решения, которые являются составляющими уже 2 этапа.

Письмом от 17.10.2017 исх. N 32-10 ООО "Гранд Холдинг Строй" сообщило заказчику о том, что выполнение с его стороны работ по контракту приостановлено до момента получения от заказчика согласования частного технического задания и объемно-планировочных решений.

ООО "Гранд Холдинг Строй" утверждает, что работы по контракту были приостановлены подрядчиком 30.08.2017 о чем заказчик был уведомлен исх. N 64-08 от 30.08.2017.

Однако заказчик сообщил подрядчику о том, что не усматривает оснований для приостановки выполнения проектных и изыскательных работ по контракту (письмо от 02.11.2017 N МПП-02-27714/17-2).

В период предполагаемой приостановки выполнения работ по контракту ООО "Гранд Холдинг Строй" продолжало направлять документы в ГКУ "АМПП", тем самым подтверждая отсутствие необходимости приостановки:

1. исх. N 65-08 от 31.08.2017 (от 07.09.2017 вх. N МПП-02-27714/17-3) Подрядчиком были направлены на согласование следующие разделы проектной документации: Том 2 - СПОЗУ, Том 12.1 - ПОДД на период строительства, Том 12.2 -ПОДД на период эксплуатации;

2. исх. N 31-10 от 17.10.2017 (от 27.10.2017 вх. N МПП-10-15704/17) в адрес заказчика поступили откорректированные проектные решения по фундаменту.

10.11.2017 истец направил письмо заказчику исх. N 30-11 в котором указывал на то, что согласование частного технического задания и объемно-планировочных решений не зависит от выполнения работ по 1-му этапу контракту, настаивал на факте передачи со своей стороны разработанной проектной документации заказчику на рабочем совещании и факте направления ему этой документации посредством почтовой связи с приведением ШПИ 10915316048967.

Как установил суд первой инстанции согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России" письмо с указанным ШПИ не было доставлено адресату. Также наименование получателя указано с ошибкой - "ГКУ ННПП".

При этом 30.11.2017 исх. N 58-11 ООО "Гранд Холдинг Строй" направил в адрес ГКУ "АМПП" акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Однако ГКУ "АМПП" 04.12.2017 исх. N МПП-10-19404/17 направило письмо в адрес ООО "Гранд Холдинг Строй" в котором сообщило, что разработанная в полном объеме проектно-сметная документация по Контракту не поступала, а также о наличии ошибок в реквизитах индекса места назначения и получателя почтовой корреспонденции по ранее направленному письму, в результате чего Ответчик был лишен возможности получить это отправление в ином почтовом отделении (индекс 125124), поскольку не является его адресатом согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России".

Ответчик письмом от 11.12.2017 исх. N МПП-02-27714/17-4 сообщил об отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что разработанная ООО "Гранд Холдинг Строй" проектно-сметная документация у заказчика отсутствовала.

Перечисленные выше обстоятельства и послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем было составлено соответствующее уведомление от 27.12.2017 N МПП-10-24739/17.

Уведомление об отказе от контракта получено истцом 22.01.2018. Именно с этой даты начинает течь 10-дневный срок на устранение нарушения, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, предусмотренный ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Наличие указанного десятидневного срока дает возможность подрядчику исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме и избежать одностороннего отказа от исполнения.

ООО "Гранд Холдинг Строй" выразило несогласие с односторонним отказом ГКУ "АМПП" от исполнения контракта (письмо от 29.01.2018 исх. N 30-01) в тексте которого указывает на бездействие заказчика части согласования частного технического задания и объемно-панировочных решений, непредоставление Заказчиком договора с АО "Мосводоканал" и предоставление нескольких договоров безвозмездного пользования земельным участком с истекшим сроком их действия, что препятствует согласованию истца разработанной проектной документации с согласующими организациями.

При этом в этом же письме истец указывает на готовность предоставления комплекта разработанной проектной документации нарочно и посредством электронной почты.

В ответ на письмо ООО "Гранд Холдинг Строй" от 29.01.2018 исх. N 30-01 ГКУ "АМПП" от 06.02.2018 N МПП-10-24739/17 сообщило, что договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, предоставленными ГКУ "АМПП", согласно ст.ст. 621, 689 ГК РФ после истечения срока действия считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако полный комплект документов, подтверждающий исполнение контракта, предоставлен не был.

Истец имел возможность предоставить результат выполненных работ и избежать расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.02.2018.

Согласно положениям ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пп. 5.2.1-5.2.12 Контракта четко оговорены обязанности заказчика.

ГКУ "АМПП" в свою очередь, не получив результат 1 этапа выполнения контракта, не имело возможности проверить результаты 2 этапа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Заказчик неоднократно информировал подрядчика о невозможности дальнейшего согласования проектной документации в отсутствие результата работ по Этапу 1 согласно пункту 2 Технического задания (письма от 02.11.2017 N МПП-10-18983/17, от 21.11.2017 N МПП-02-27714/17-2).

Ни на дату окончания срока выполнения работ, ни на дату расторжения контракта, ни на дату направления письма от 25.09.2018 N МПП-10-22922/18 не были представлены результаты инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, ситуационный план, буклет с ЗЭ-визуализацией, координаты пунктов ОГС Москвы (Этап 1 согласно пункту 2 Технического задания).

Утверждения подрядчика о передаче заказчику работ по этапу 1 в рабочем порядке на совещании рабочей группы ничем документально не подтверждены.

Заказчиком всячески оказывалось содействие при взаимодействии с АО "Мосводоканал". 21.11.2017 N МПП/17-258 была подготовлена доверенность для сотрудника ООО "Гранд Холдинг Строй", который должен был взаимодействовать с АО "МОСВОДОКАНАЛ", а письмом от 10.11.2017 NМПП-02-89582/17 направлен перечень документов для заключения договора с АО "Мосводоканал".

В ходе выполнения работ по этапу 2 согласно п. 2 Технического задания подрядчик должен был произвести согласование проектной документации. В этой связи в целях проверки надлежащего выполнения работ по контракту заказчиком был направлен ряд писем в согласующие организации с просьбой подтвердить или опровергнуть согласование проектной документации в причастных организациях (письмо в ГБУ "Мосгоргеотрест" от 22.12.2017 N МПП-10-24301/17).

ГКУ "АМПП" был получен ответ из согласующей организации ГБУ "Мосгоргеотрест" от 26.12.2018 N МГГТ-1-19631/17-(0)-1, где указывалось на то, что проектная документация от Подрядчика не поступала на согласование.

Об этом ООО "Гранд Холдинг Строй" неоднократно было проинформировано, в частности, в уведомлении о расторжении Контракта (от 27.12.2017 N МПП-10-24739/17) и в ответе на несогласие с расторжением в одностороннем порядке Контракта (от 06.02.2018 N МПП-10-24739/17).

ООО "Гранд Холдинг Строй" подавало заявление к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве (далее УФАС России по г. Москве) о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, то есть об отмене решения от 12.03.2018 по делу N 2-19-2146/77-18 о включении ООО "Гранд Холдинг Строй" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-216751/18-122-2444 в удовлетворении заявленных требований ООО "Гранд Холдинг Строй" отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба, поданная 16 мая 2019 г. выражает лишь несогласие заявителя с судебным актом суда первой инстанции, доводов документально подтвержденных не имеет.

Апелляционная жалоба, поданная через Арбитражный суд города Москвы 05 июля 2019 г. подлежит возвращению, поскольку заявителем пропущен срок на обжалования данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-281825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк