Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-22910/19 по делу N А40-281825/2018

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-281825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Поляков МС, дов. от 09.01.2020,

от ответчика - Калинычева АВ, дов. от 17.07.2019,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй"

к Государственному казенному учреждению города Москвы

"Администратор Московского парковочного пространства"

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" (далее - истец, ООО "Гранд Холдинг Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик, ГКУ "АМПП") о признании недействительным одностороннего отказ ГКУ "АМПП" от исполнения государственного контракта, о взыскании 3 798 328, 78 руб. долга по оплате выполненных работ, 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2017 по 26.11.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты неисполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, что контракт неправомерно расторгнут после истечения срока его действия, что результат работ был передан ответчику, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению полной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "Гранд Холдинг Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N ОУЗ 021ДТ-ГК от 16.06.2017 на выполнение работ по проектированию специализированной стоянки (Вагоноремонтная ул., вл.4а), реестровый N 0173200005317000021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию специализированной стоянки, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 4 156 368,24 руб.

Цена государственного контракта твердая и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составляет 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок выполнения работ составляет с 16.06.2017 по 13.11.2017.

Объем и сроки выполнения работ определены в техническом задании (приложение N 1 контракту).

В силу пункта 8 технического задания срок выполнения работы выполняются согласно календарному плану (приложение N 1 техническому заданию).

В соответствии с техническим заданием выполнение работ подлежало осуществлению в 3 этапа.

В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется в один этап после выполнения всего объема работ по контракту.

Согласно пункту 5.3.5 контракта подрядчик вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.4.4 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Судами установлено, что 09.08.2017 подрядчик направил заказчику письмо о согласовании объемно-планировочных решений и частного технического задания (исх N 05-08 от 02.08.2017), письмо получено заказчиком 22.08.2017, ответ подрядчиком не получен.

Судами установлено, что подрядчик приостановил выполнение работ на основании пунктов 5.3.5, 5.4.4. контракта, о чем он уведомил заказчика письмом исх. N 64-08 от 30.08.2017. Указанное письмо получено заказчиком 07.09.2017.

Ответчик сообщал истцу о том, что не усматривает оснований для приостановки выполнения проектных и изыскательных работ по контракту (письмо от 02.11.2017 N МПП-02-27714/17-2), а также что без предоставления результатов работ по 1 этапу невозможно согласовать частное техническое задание и объемно-планировочные решения (письма от 02.11.2017 исх. N МПП-10-18983/17, от 21.11.2018 исх. N МПП-02-27714/17-2)

Судами установлено, что в период приостановки выполнения работ ООО "Гранд Холдинг Строй" продолжало направлять документы в ГКУ "АМПП на согласование разделов проектной документации (исх. N 65-08 от 31.08.2017) и откорректированные проектные решения по фундаменту (исх. N 31-10 от 17.10.2017).

Судами установлено, что 30.11.2017 исх. N 58-11 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Ответчик в письме 04.12.2017 исх. N МПП-10-19404/17 указал, что разработанная в полном объеме проектно-сметная документация по контракту в адреса ответчика не поступала, что почтовое отправление от 10.11.2017 ответчиком получено не было ввиду наличия ошибок в реквизитах индекса места назначения и получателя почтовой корреспонденции. Ранее ответчик

Судами установлено, что письмом от 11.12.2017 исх. N МПП-02-27714/17-4 ответчик сообщил об отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с тем, что разработанная ООО "Гранд Холдинг Строй" проектно-сметная документация у ответчика отсутствует.

Судами установлено, что уведомлением от 27.12.2017 N МПП-10-24739/17 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков исполнения контракта, уведомление об отказе от контракта получено истцом 22.01.2018.

На основании указанных обстоятельств, учитывая, что проектная документация, о готовности которой истец ни по одному из этапов ответчику не передана, проектная документация уполномоченными организациями не согласовывалась, что заказчиком предпринимались меры по содействию выполнению контракта, в том числе с АО "Мосводоканал", что истцом не представлено доказательств неправомерности расторжения контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также учел решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 12.03.2018 по делу N 2-19-2146/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, на основании которого сведения об истце внесены в реестр недобросовестных поставщиков, а односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан правомерным. Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-216751/2018.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов.

Судами правильно установлен факт невыполнения истцом работ по контракту, отсутствие доказательств сдачи работ ответчику. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-216751/2018.

Довод о невыполнении ответчиком встречных обязательств правильно отклонен судами, как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению полной апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи короткой и полной апелляционной жалобы, тем более подача полной (мотивированной) жалобы за пределами срока на обжалование. Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы произвольно подавать по своей сути новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков.

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 следует, что представитель ответчика возражал против рассмотрения полной апелляционной жалобы, что дополнения к апелляционной возвращены представителю истца в судебном заседании в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного в положениях статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-281825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников