Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-18079/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-134236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горюнова Е.К. - доверенность от 05.09.2017

от ответчика (должника): 1) Ткаченко Л.М. - доверенность от 30.11.2018; 2) Тютюнник А.А. - доверенность от 11.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18079/2019) "ООО Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-134236/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" КОЛЬЧУГИНСКИЙ ЗАВОД"

к 1.ООО "Деловые Линии"; 2.ООО "Витязь"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" КОЛЬЧУГИНСКИЙ ЗАВОД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - Ответчик 1) о взыскании 81.879 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Ответчик 2), о взыскании 81.086 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученного груза, 5.512 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 - 15.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период начиная с 16.03.209 по день фактического исполнения обязательства из расчета 16 руб. 55 коп. в день.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Ответчик 2).

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" КОЛЬЧУГИНСКИЙ ЗАВОД" взыскано 81.086 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5.512 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 - 15.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период начиная с 16.03.209 по день фактического исполнения обязательства из расчета 16 руб. 55 коп. в день, а также 3.275 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика 2 отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика 1 доводы Ответчика 2 отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца и Ответчика 2, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец (Поставщик) производило отгрузку двух ящиков сетки полутомпаковой стоимостью 81 086,41 рублей согласно доверительному письму от 05.04.2018 N 04/45 покупателя ООО "Казанский Компрессор", находящегося по адресу: 420111, г.Казань, ул.Дзержинского, д.6, к.301, адрес доставки: г.Казань, ул.Васильченко, д.41 через ООО ТК "Деловые линии" г.Владимир по отгрузочной спецификации от 09.04.2018.

Порядок доставки указанной продукции определялся покупателем -самовывоз. Истец доставил груз до терминала ТК "Деловые линии" г.Владимир.

Однако, продукция - сетка полутомпаковая, два ящика ответчиком 1 отправлена в г.Калининград сборным грузом, что подтверждается накладной от 10.04.2018 N 18-01071034760 и складской накладной N 18-01071034760.

Согласно п. 2.1.4 договора транспортной экспедиции (приложение N 2 к отзыву), достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента, либо лица, представляющего интересы клиента.

Кроме того, исходя из п. 2.2.7 и 3.1.9 договора именно на клиента возлагается обязанность о предоставлении информации экспедитору о пункте назначения груза, о полном наименовании и точном почтовом адресе получателя и о его реквизитах.

Из приемной накладной N 18-01071034760 следует, что представитель истца Горынин Д.В. указал в качестве получателя груза ООО "Витязь", расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 184, Ответчиком 2 не оспаривается.

В период с апреля 2018 г. совместно сотрудниками Истца и менеджерами по работе с клиентами транспортной компании "Деловые линии" проводились мероприятия, направленные на возврат груза из г.Калининграда и доставку его покупателю в г.Казань, что подтверждается деловой электронной перепиской между сторонами.

Между тем, груз (сетка полутомпаковая, 2 ящика) из г.Калининграда так и не был возвращен, т.е. до настоящего времени продукция удерживается ответчиком.

Данная продукция предназначалась для покупателя, находящегося в г.Казани, покупатель этой продукции в г.Калининграде отсутствует.

Учитывая неоднократные требования ООО "Казанский Компрессор" (покупатель) по поставке оплаченной продукции, Истец был вынужден 24.05.2018 продукцию (полутомпаковая сетка два ящика) на сумму 81 086,41 руб. повторно отгрузить по товарной накладной N КЗ 100001468 в адрес покупателя из имеющегося складского наличия, что подтверждается письмом ООО "Казанский Компрессор" от 06.08.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2018 с требованием о возврате стоимости недоставленного груза в сумме 81 086,41 рублей либо возврате 2-х ящиков сетки полутомпаковой, получена ответчиком 04.09.2018.

В ответ на претензию ответчик 1 отказал, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не вернул груз в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что 10.04.2018 ответчик 1 принял на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 8 грузомест от истца в адрес грузополучателя (Ответчик 2) по маршруту г. Владимир - г. Калининград, что подтверждает приемная накладная (экспедиторская расписка) N 18-01071034760, что свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что маршрут доставки груза был указан истцом в накладной N 18-01071034760.

17.04.2018 указанный груз был доставлен и выдан представителю грузополучателя ООО "Витязь" Постникову К.Ю., действовавшему на основании, выданной ему доверенности N 47 от 16.04.2018, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно ч. 2 указанной статьи Закона N 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие товарно-сопроводительных документов на груз, откланяется судом, так как данное обстоятельство можно было установить представителем ООО "Витязь" непосредственно при приеме груза 17.04.2018.

Однако, об отсутствии документов на груз, с требованием возвратить груз истцу Ответчик 2 обратилось к ООО "Деловые Линии" только 27.03.2019, т.е. спустя практически 1 год с момента выдачи груза, что подтверждается материалами дела.

Более того, в отсутствие двустороннего акта, составленного с участием представителя ООО "Деловые Линии" и ООО "Витязь", которым было бы зафиксировано отсутствие документов на груз, доводы подателя жалобы являются голословными и не имеют юридического значения в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ответчик 1 при оказании транспортно-экспедиционных услуг руководствовалось исключительно той информацией, которая была предоставлена истцом в экспедиторской расписке.

Доказательств запрета выдачи груза в г. Калининграде, либо о переадресации груза иному грузополучателю, истцом в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, ошибки ответчика в том, что груз по приемной накладной N 18-01071034760 был отправлен самим же истцом в г. Калининград, в данном споре не усматривается.

В силу части 2 названной нормы правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако своевременно о факте получения двух ящиков сетки полутомпаковой, неоплаченной и непредназначенной ему, Ответчик 2 Истцу не сообщил, акт о расхождении по количеству полученной продукции не представил.

Таким образом, получение ответчиком указанной сетки без соответствующего договора и без оплаты следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Между тем, ввиду значительного срока хранения спорной продукции ответчиком, закончился гарантийный срок хранения сетки полутомпаковой, предусмотренный ГОСТом 6613-86, который составляет шесть месяцев со дня ее изготовления.

Так, согласно сертификатов качества N КЗ А000838 сетка 51,6 м2 была изготовлено -15.01.2018 г., N КЗ АО 16473 сетка 49,67 м2 - 06.04.2018 г.

Истец ссылается, что на настоящий момент имеет место утрата значимых технических характеристик (нормируемых значений) данной продукции.

Ответчик 2 в жалобе ссылается, что спорная продукция не может быть возвращена истцу "по причине отсутствия документов, необходимых для таможенного оформления на данную продукцию".

Исходя из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им своего хозяйственного назначения. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 5.512 руб. 41 коп. за период с 17.04.2018 - 15.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период начиная с 16.03.209 по день фактического исполнения обязательства из расчета 16 руб. 55 коп. в день.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 512,41 руб. за период с 17.04.2018 г. по 15.03.2019 проверен судами, признан верным, ответчиком 2 не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в отношении ответчика 2, и отказал в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку в рамках апелляционного обжалования Ответчиком не обжалуется процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный Истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-134236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева