Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11492/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-35846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года

по делу N А50-35846/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фукаловой Веронике Эдуардовне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому, государственное предприятие птицесовхоз "Жебреи" (ОГРН 1025902399280, ИНН 5948001830)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заявитель, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Фукаловой В.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено позже исполнения решения суда, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3433/2018 выдан исполнительный лист, обязывающий территориальное управление (должник) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного предприятия "Птицесовхоз "Жебреи" (взыскатель) в связи с признанием незаконным отрицательного заключения по отчету N 7439/1 "Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п".

На основании указанного исполнительного листа 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29935/18/59046-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 10.07.2018, о чем свидетельствует оттиск штемпеля регистрации входящей корреспонденции на постановлении (л.д.24) и что не оспаривается заявителем.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель 31.10.2018 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб., постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился с таким заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, поскольку должник не исполнил требования исполнительного листа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018 получена должником 10.07.2018. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 17.07.2018.

До указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 31.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения требований исполнительного документа соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).

В доказательство исполнения решения суда по делу N А50-3433/2018 должник представил только копию сопроводительного письма в адрес взыскателя, в котором говорится о составлении 29.08.2018 нового заключения по отчету N7439/1"Об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п" (л.д.13).

Таким образом, если решение и исполнено должником, то только 29.08.2018, то есть по истечении срока, установленного на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес 31.10.2018, постановление об окончании исполнительного производства N 29935/18/59046-ИП (в связи с исполнением требований исполнительного документа) - 07.11.2018 (л.д.38).

Окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа в связи с его полным исполнением не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Ссылка должника на ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 29935/18/59046-ИП (заявленное в рамках дела NА50-23124/2018) отклоняется, поскольку оно составлено и подано в суд 26.07.2018, то есть уже по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа (л.д.29).

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А50-23124/2018 установлено отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства N 29935/18/59046-ИП.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания недействительным этого постановления не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-35846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева