Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 06АП-6876/23 по делу N А73-3894/2019

г. Хабаровск

23 января 2024 г.

А73-3894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Струкова Александра Вячеславовича

на определение от 27.11.2023

по делу N А73-3894/2019 (вх. 187450)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Струкова Александра Вячеславовича

о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании Крыжевского Андрея Адамовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021 Крыжевский Андрей Адамович (далее - Крыжевский А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Струков Александр Вячеславович.

В рамках данного дела финансовый управляющий Струков А.В. 04.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 187450) о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит суд признать требования Штельма Кирилла Сергеевича (далее - Штельм К.С.) к должнику в размере 2450000 рублей не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 27.11.2023 суд прекратил производство по заявлению (вх. 187450), применительно к положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Струков А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ее податель указывает, что им не оспаривается факт и стоимость оказанных Штельм К.С. юридических услуг должнику, между тем полагает, что без разрешения разногласий относительно рассматриваемых требований подлежащих удовлетворению в текущих платежах, будут нарушены права кредиторов.

Указывает на отсутствие необходимости в предоставлении судебного акта о признании сделки недействительной, учитывая её ничтожность применительно к положениям пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

Порядок рассмотрения разногласий, а также заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Как следует из заявления финансового управляющего в рамках данного обособленного спора, заявитель просит признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы требования Штельма К.С. в размере 2450000 рублей (составляющих задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи от 26.04.2020, от 15.02.2021), то есть оценить по существу обоснованность требования текущего кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по делу N А40-69394/2015).

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В абзаце втором пункта 39 Постановления N 29 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку финансовый управляющий Струков А.В. просит разрешить разногласия путем признания необоснованными требований Штельма К.С., являющихся текущими, в то время как при рассмотрении жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (в отсутствии судебного акта о взыскании спорной задолженности), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Струкова А.В. применительно к п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы, что требования кредиторов по сделкам гражданина (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, применительно к положениям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии разногласий, применительно к пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления N 60, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2023 по делу N А73-3894/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар