Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 06АП-6400/20 по делу N А73-3894/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2021 г. N Ф03-633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 января 2021 г.

А73-3894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Крыжевской Е.В.: Штельма К.С., представителя по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крыжевской Елены Викторовны

на определение от 13.11.2020

по делу N А73-3894/2019 (вх.N63622)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Струкова Александра Вячеславовича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании Крыжевского Андрея Адамовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-сервис" (далее - ООО "Энерго-сервис") о признании Крыжевского Андрея Адамовича (далее - Крыжевский А.А., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Струков Александр Вячеславович.

Определением суда от 08.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов Крыжевского А.А.

В рамках данного дела финансовый управляющий Струков А.В. 08.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 29.06.2018, заключенного между Крыжевским А.А. и Крыжевской Еленой Викторовной, возврате в конкурсную массу должника жилого помещения площадью 73 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Станционная, д.10, кв.3, с кадастровым номером 27:23:0040856:695.

Определением суда от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Крыжевская Е.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку финансовым управляющим должником не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, учитывая, что Крыжевской Е.В. не было известно о характере оспариваемой сделки и наличии возможности причинения вреда кредиторам, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку между супругами брак расторгнут 03.09.2018 и с указанного периода стороны прекратили вести совместное хозяйство.

Кроме того указывает, что утвержденный план реструктуризации долгов Крыжевского А.А., (определение суда от 08.10.2019) должником исполняется надлежащим образом, что дает основания полагать о намерении исполнить обязательства пред кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Крыжевской Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий Струков А.В. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 13.11.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим должником установлено, что между Крыжевской Е.В. и Крыжевским А.А. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2018, в соответствии с которым определен правовой режим имущества, приобретенного ими в период брака.

Согласно пункту 2 соглашения в период брака супругами приобретено следующее имущество:

2.1. квартира площадью 73 кв. м. по адресу: г. Хабаровск ул. Станционная, дом 10 квартира 3, с кадастровым номером 27:23:0040856:695;

2.2. квартира площадью 180,1 кв. м., этаж 03, мансарда, по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, дом 38 квартира 51,53, с кадастровым номером 27:23:0030303:153.

В соответствии с пунктом 3 соглашения супруги договорились разделить имущество, указанное в пунктах 2.1 и 2.2, с возможностью отклонения от равенства долей, принадлежащих после раздела каждому из супругов, следующим образом:

3.1. в собственности Крыжевского А.А. остается квартира площадью 180,1 кв. м., этаж 03, мансарда, по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, дом 38 квартира 51,53, с кадастровым номером 27:23:0030303:153;

3.2. в собственности Крыжевской Е.В. остается квартира площадью 73 кв. м. по адресу: г. Хабаровск ул. Станционная, дом 10 квартира 3, с кадастровым номером 27:23:0040856:695.

В силу пункта 4 соглашения после его заключения должник остается единоличным собственником квартиры, указанной в пункте 3.1 соглашения, а Крыжевская Е.В. становится собственником имущества, указанного в пункте 3.2 соглашения, с момента государственной регистрации права на указанное имущество.

На основании совершенной сделки 29.06.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности каждого из супругов и соответствующее прекращение права на утраченное имущество.

Финансовый управляющий Струков А.В. ссылаясь на то, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена между аффилированными лицами в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена 29.06.2018, заявление кредитора ООО "Энерго-Сервис" о признании Крыжевского А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.04.2019.

С учетом вышеизложенного, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2018 встречное исполнение обязательств не предусматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения от 29.06.2018, заключенного между должником и его бывшей супругой (брак расторгнут 03.09.2018), финансовый управляющий указал, что в реестр требований кредиторов Крыжевского А.А. включено требование ПАО "Сбербанк России", возникшее из кредитного договора от 26.04.2018, а также требование Федеральной налоговой службы России, основанное на задолженности по уплате обязательных платежей за 2018 год.

Кроме того, кредитором должника является ООО "Энерго-Сервис", которое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 по делу N А73-17941/2017 признано банкротом, где руководителем с 18.11.2015 являлся Крыжевский А.А.

В рамках дела N А73-17941/2017 определением от 14.09.2018 признаны недействительными сделки, совершенные ООО "Энерго-Сервис" в пользу Крыжевского А.А. на общую сумму 10341218 рублей, что подтверждает осведомленность должника на момент совершения оспариваемой сделки о наличии неосновательных перечислений от ООО "Энерго-Сервис".

При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица (супруги должника Крыжевской Е.В.).

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 29.06.2018, заключенного должником с бывшей супругой Крыжевской Е.В. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно материалам дела, жилое помещение площадью 73 кв. м. по адресу: г. Хабаровск ул. Станционная, дом 10 квартира 3, с кадастровым номером 27:23:0040856:695, принадлежат на праве собственности бывшей супруге должника Крыжевской Е.В.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не находится во владении должника, безвозмездный характер сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит возвратить в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке имущество.

Ссылка подателя жалобы на надлежащие исполнение должником плана реструктуризации долгов, не имеет правового значение, поскольку в рассматриваемом случае передача спорного имущества осуществлена с целью воспрепятствования обращения взыскания на него, и направлена исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.11.2020 по делу N А73-3894/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина