Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 14АП-4319/19

г. Вологда

15 июля 2019 г.

Дело N А13-19541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шиловой А.Ю. по доверенности от 10.01.2019 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по делу N А13-19541/2018,

установил:

Цветов Алексей Алексеевич, ссылаясь на статьи 7.1, 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Цветова А.А. вышедшим из общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" (адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Западная, д. 8; далее - Общество) и исключении из его участников; о передаче доли Цветова А.А. в уставном капитале Общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей Обществу; о возложении на Общество обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об исключении Цветова А.А. из состава участников Общества. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демидов Анатолий Иванович.

Решением от 20.03.2019 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований или оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт указал на его ненадлежащее извещение, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие препятствий со стороны Общества для реализации гражданских прав истца.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 Инспекцией зарегистрировано Общество, участниками которого являются: Цветов А.А. с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. и Демидов А.И. с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Директором Общества избран Демидов А.И.

Истец обратился к Обществу с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества, которое направил Обществу 01.10.2018 курьерской службой "Черепаха" по адресу: г. Череповец, ул. Западная, д. 8, однако указанное заявление возвращено истцу с отметкой курьерской службы об отсутствии организации по указанному адресу (листы дела 66-67).

Ссылаясь на то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении Общества о том, что его участниками по прежнему являются Цветов А.А. и Демидов А.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом Общества (пункт 7.1) предусмотрено право участника Общества выйти из Общества с согласия других его участников путем отчуждения доли Обществу.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору Общества. Генеральный директор общества собирает общее собрание участников общества в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 9.11 Устава.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Цветов А.А. воспользовался этим правом, направив заявление о выходе из состава участников Общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, второй участник Общества уклоняется от получения почтовой корреспонденции от истца и, не принимая соответствующих решений, ставит участника Цветова А.А., не желающего продолжать участвовать в деятельности Общества, в состояние правовой неопределенности.

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом Цветова А.А. из Общества, в установленный пунктом 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ срок в регистрирующий орган не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Общества: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Западная, д. 8. По указанному адресу судом первой инстанции 05.12.2018 направлена копия определения о принятии к производству заявления истца.

Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, лист дела 41).

Между тем согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Общество не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответственно оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящий спор является корпоративным, а в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2019 года по делу N А13-19541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова