Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-6643/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича (N 07АП-6643/2019(2)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-46395/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (ОГРН 1145476071586, ИНН 5406782870, 630009, г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, офис 502) по заявлению ИП Белашова Александра Анатольевича о включении в реестр кредиторов требования в размере 6 319 988,01 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Белашова А.А.: Михайлова Е.Н. по доверенности от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" (далее - ООО "Гастрономист", должник) в арбитражный суд Новосибирской области 04.04.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Белашова Александра Анатольевича (далее- ИП Белашов) о включении в реестр требований кредиторов долж-

ника требования в размере 6 319 988, 01 руб.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гастрономсит" требование ИП Белашова Александра Анатольевича в размере 6 319 988 рублей 01 коп. основного долга, 1 084 786 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Гастрономист" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Белашова А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено возникновение обязательств изначально из договора, заключенного между аффилированными лицами: контролирующими лицом ООО "Гастрономист" и ООО Компания "Продимпэкс" являлся Мироносицкий А.А., который на момент заключения договора поставки, договора цессии от 30.12.2016, составления акта сверки взаимных расчетов был директором обеих компаний; полагает, что в суд не были представлены доказательства реального наличия товара в собственности у поставщика, производства или закупки товара, ООО Компания "Продимпэкс" не является производителем продукции, перечисленной в товарных накладных, учитывая аффилированность, должны были быть представлены доказательства приобретения указанных товаров, их приемки, размещения, хранения, в свою очередь ООО "Гастрономист" не представил доказательства реализации товара, поступающего в таких объемах, его хранение на складе; также указывает на то, что ООО Компания "Продимпэкс" имеет признаки фирмы-однодневки (по сведениям ЕГРЮЛ в отношении организации 21.02.2017 внесена запись о недостоверности результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении адреса нахождения общества; 17.10.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ по данному обстоятельству); ИП Белашов А.А. не доказал сам факт возможности исполнения договора цессии.

ИП Белашов А.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, подержанному представителем в суде апелляционной инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы, ее подателем, заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска справки 2-НДФЛ о доходах ИП Белашова А.А., выписки с расчетного счета МЦП ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отношении ООО Компания "Продимпэкс" за период с 30.12.2016 по 17.10.2018.

Представитель ИП Белашова А.А. возражала относительно заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не обоснования какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя ИП Белашова А.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от 19.02.2019, ИП Белашов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием, указав в его обоснование на неисполнение ООО "Гастрономист" обязательств по оплате товара, полученного на основании заключенного между должником и ООО Компания "Продимпэкс" договора поставки N 01/11-2014 от 10.11.2014, по условиям которого должнику был поставлен товар в согласованном сторонами ассортименте, а должник обязался его оплатить в установленном договоре порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства поставки товара, его неоплаты и перехода к ИП Белашову А.А. права требования к должнику соответствии с условиями договора от 30.12.2016 об уступке прав (требований) по договору поставки.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований креди-

торов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (товарные накладные за период с 01.07.2015 по 04.07.2016), наличие задолженности по осуществленной поставке признано ее сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.12.2016.

Доводы конкурсного управляющего о нереальности поставки, поскольку ООО Компания "Продимпэкс" не является производителем продукции, перечисленной в товарных накладных, имеет признаки фирмы-однодневки, об отсутствии у ИП Белашова возможности исполнения договора цессии, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В обоснование возражений относительно указанных доводов (конкурсный управляющий о начале судебного процесса извещен, возражений по заявленному требованию в суд первой инстанции не представлял, в связи с чем, кредитор не имел возможности их опровергнуть), кредитор представил доказательства того, что 08.10.2014 между ИП Белашовым А.А. и ООО Компания "Продимпэкс" был заключен договор займа во исполнение которого ИП Белашов А.А. перечислил на расчетный счет ООО Компания "Продимпэкс" по платежному поручению N 139 от 08.10.2014 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в связи с невозвратом займа был заключен договор уступки права требования от 30.12.2016 и соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.12.2016, по условиям которого прекращены взаимные денежные обязательства ООО Компания "Продимпэкс" перед ИП Белашовым А.А. по договору займа от 08.10.2014 на сумму 6 000 000 рублей, и ИП Белашова А.А. перед ООО Компания "Продимпэкс" по договору от 30.12.2016 уступки права (требования) к должнику ООО "Гастрономист" на сумму 6 319 988, 01 рублей.

Ведение ООО Компания "Продимпэкс" хозяйственной деятельности подтверждается наличием поставок, сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности (сведения открытых источников), указанной Компанией импортировались продукты питания, оформлялись декларации соответствия, сертификаты соответствия.

Доводы об аффилированности ООО "Гастрономист" и ООО Компания "Продимпэкс" - Мироносицкий А.А. являлся директором обеих обществ, о мнимости сделки договора поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По сути, предметом спора является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству - права на включение в реестр) к иному лицу ИП Белашову А.А., доказательств его аффилированности, заинтересованности по отношению к должнику и поставщику, в материалах дела не имеется, кроме того, должник участником договора уступки права требования не являлся, был уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно положению пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реор-

ганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный сторонами договор уступки прав требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать образовавшуюся задолженность.

Соглашение об уступке в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках настоящего спора данное соглашение могло быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашения об уступке, судом не установлено.

При этом, сам по себе переход права требования по договору поставки, который по мнению конкурсного управляющего, заключен между аффилированными лицами, не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, заявитель ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 12.02.2019 в размере 1 084 786, 98 рублей.

С учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд включил в реестр требований кредиторов должника 1 084 786, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 319 988, 01 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное приме-

нение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гастрономист" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова