Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-9595/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А32-25674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Григорьева Ольга Николаевна по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Костылева Валентина Владимировна по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-25674/2017 о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания"

(ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес"

(ОГРН 1022303447088, ИНН 2325013380)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ответчик) о взыскании 13 973 038 рублей 05 копеек стоимости неучтенного потреблении электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2018 и кассационного суда от 28.08.2018, в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

18.06.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Промлес" о взыскании судебных расходов с АО "НЭСК" в размере 698 651 рублей 90 копеек и с АО "НЭСК-электросети" в размере 698 651 рублей 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил взыскать с АО "НЭСК" в пользу ООО "Промлес" 48 000 рублей судебных издержек, с АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "Промлес" 56 500 рублей судебных издержек.

Определение мотивировано тем, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя в размере 1 397 303 рублей 80 копеек является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем заявленная ответчиком сумма подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции с учетом гонорарной практики и выполненной работы счел возможным возместить расходы понесенные ответчиком в суде первой инстанции в размере 48 000 рублей, судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 48 000 рублей, и за участие в суде кассационной инстанции в сумме 8 500 рублей.

Расходы за рассмотрение жалоб отнесены на АО "НЭСК-электросети", так как жалобы были поданы указанным лицом.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что расписка в договоре о получении денежных средств не является доказательством оплаты. Представителем ответчика в подтверждение выплаченной ему суммы за оказанные услуги представил расходный кассовый ордер от 014.05.2018 N 4052018, копию листов кассовой книги за 2018 г., свидетельствующей о выдаче Микаелян Б.Б. денежных средств 04.05.2018. Суд первой инстанции указал, что документы, представленные ООО "Промлес" подтверждают факт понесенных обществом расходов.

Суд первой инстанции указал, что понесенные расходы, связанные с представлением ответчика в прокуратуре, к рассмотрению дела не относятся, так как расходы заявителя по представлению его в прокуратуре Апшеронского района в размере 10 000 рублей были понесены по собственной инициативе и связаны по сложившимся взаимоотношениям с АО "НЭСК", которые, по мнению ответчика, подлежали рассмотрению органом прокуратуры.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не подтвердил факт несения расходов

По мнению заявителя жалобы, выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру должна отражаться в кассовой книге. Представленный заявителем в материалы дела расходный кассовый ордер за номером N 4052018 не подтверждает выдачу из кассы денежных средств, так как в кассовой книге данного номера за 04.05.2018 нет.

Заявитель жалобы указывает, что расписка о получении вознаграждения по договору не является платежным поручением, как и предоставленный заявителем расходный кассовый ордер.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу третьему лицу протокольным определением отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, объяснения лиц, участвующих в деле. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Третье лицо же указало, что не направило ответчику отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком были заявлены требования о взыскании 1 397 303 рублей 80 копеек по 698 651 рублей 90 копеек с истца и третьего лица.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.05.2017, акт об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в арбитражном суде от 04.05.2018, расписку в получении денежных средств по договору и акту от 04.05.2018, копия кассовой книги, копию кассового ордера от 04.05.2018 N 4052018.

Договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.05.2017 заключен между Рожковским А.М. (исполнитель) и ООО "Промлес" (заказчик).

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представил отзыв, участвовал в судебном заседании 23.10.2017 с перерывом до 27.10.2017, 12.02.2018 с перерывом до 19.02.2018; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил возражения на жалобу, участвовал в судебном заседании 03.05.2018; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовал в судебном заседании 28.08.2018.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10 % от суммы иска, которая фактически не будет взыскана с заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается в течение 20 дней после получения заказчиком решения суда вступившего в законную силу и подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 2 акта об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в арбитражном суде от 04.05.2018 ООО "Промлес" оплатило сумму оказания консультационных (юридических услуг) и представлении интересов в арбитражном суде (дело N А32-25674/2017) в размере 1 397 303, 80 рублей.

В подтверждение передачи 1 397 303, 80 рублей в материалы дела представлены расписка о получении от 04.05.2018, расходный кассовый ордер от 04.05.2018 N 4052018 (т. 2, л.д. 120), копия кассовой книги (т. 2, л.д. 130-133).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения расходов, отклоняется, поскольку в гражданском обороте активно применяется такой механизм расчетов наличными денежными средствами.

Расходный кассовый ордер от 04.05.2018 N 4052018 на сумму 1 397 303, 80 руб. содержит информацию об основании платежа "для оплаты юридических услуг". Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении.

Тот факт, что в представленной копии кассовой книги указано на получение 1 397 303 рублей 80 копеек без указания на то, что данные средства выданы по кассовому ордеру от 04.05.2018 N 4052018, не означает, что ответчик не нес расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства оплаты налога (НДФЛ) с данной суммы. Ответчик, подавая заявление о взыскании судебных расходов, данную информацию предоставлять не обязан. Кроме того, даже если данный налог не был оплачен, данный факт не доказывает, что денежные средства не были переданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов ответчиком в заявленном размере.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году.

Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с АО "НЭСК" 48 000 рублей судебных издержек, с АО "НЭСК-электросети" 56 500 рублей судебных издержек.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Апелляционную и кассационную жалобу подало ООО "НЭСК-электросети". Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за рассмотрение данных жалоб ООО "НЭСК-электросети".

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Заявленные расходы на оплату услуг представителя меньше минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 552 от 19.04.2019. Так как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не уплачивается, данная сумма подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-25674/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 552 от 19.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин