Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-13734/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А53-30028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Техэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Спецстройпроект": представитель Пикина О.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ООО "ПромСтройМонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2019 по делу N А53-30028/2018

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А53-30028/2018,

принятые судьей Тановой Д.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго"

(ОГРН: 1160917053659, ИНН: 0912004637)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

(ОГРН: 1136194003285, ИНН: 6162064841)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН: 1136194003285, ИНН: 6162064841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (ОГРН: 1160917053659, ИНН: 0912004637)

о взыскании,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - истец; ООО "Техэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ответчик; ООО "СпецСтройПроект") о взыскании задолженности в размере 1 076 412,56 руб., процентов в размере 50 075,31 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго" о взыскании 12 161 582,55 руб. убытков.

10.06.2019 ООО "Техэнерго" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства в размере цены исковых требований, которые будут поступать на банковский счет.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска указано, что ответчиком принимаются действия по сокрытию своих денежных средств, согласно сведениям на официальном сайте налогового органа в сети Интернет размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., что свидетельствует о недостаточном размере уставного капитала для удовлетворения требований истца; подтверждением недобросовестного поведения ООО "СпецСтройПроект" как юридического лица в целом, так и его отдельных должностных лиц, может служить возбуждение уголовного дела постановлением от 13.06.2018 N 11801600001000021 заместителя начальника отдела следственной части следственного управления Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону майором юстиции Галицким А.Ю., а также арбитражные споры по арбитражным делам, в которых ООО "СпецСтройПроект" выступало в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" в пределах цены иска - 1 126 487,87 руб.

ООО "СпецСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2019, отменены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" взыскана задолженность в размере 1 076 412,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 075,31 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СпецСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии доказательств передачи результата выполненных работ. Представленный акт N I от 31.08.2017 лишь подтверждает оформление указанной документации в надлежащем порядке. Расписка в получении оформленной проектно-сметной и рабочей документации, как и согласованные сметы с подписью заказчика в материалах дела отсутствуют, соответственно приемка проектной документации в порядке, указанном в п. 1.2. договора заказчиком и подрядчиком не производилась. Судом принята и приобщена к материалам дела исполнительная документация без подписи конечного заказчика - АО "Донэнерго", а также без предоставления акта приема-передачи документов, подписанного стороной ответчика. Также общество приводит доводы о том, что разработанная истцом сметная документация в материалах дела не представлена, что позволяет сделать вывод о несогласованности существенного условия договора подряда. Акт об отсутствии задолженности перед заказчиком не подписывался сторонами, ввиду чего основания для выплаты гарантийной суммы, удерживаемой на основании договора, отсутствуют. Ответчик указывает, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 в нарушение условий договора не составлялся. Кроме того, ответчик указывает, что работы, выполненные истцом, не были приняты в установленном порядке и требовали значительной доработки, в связи с чем, 22.01.2018 между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "Пром-СтройМонтаж" заключен договор подряда N 01/СП-01.18. Факт некачественного выполнения работ был также подтвержден ответчиком представленными письмами заказчика работ (АО "Донэнерго"), а также коммерческим предложением ООО "ПромСтройМонтаж" с указанием стоимости, в том числе работ по устранению недостатков в работах, выполненных истцом. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно признан установленным факт заключения договора N 31/10-17Д-545 от 01.11.2017 между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "Югстрой" как с одним из подрядчиков выполнения работ на спорном объекте. Также ответчиком заявлены возражения относительно отказа суда первой инстанции в повторном вызове свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техэнерго" возражало на доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Техэнерго" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, отказав в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СпецСтройПроект" не производило оплату 49 млн. руб. в добровольном порядке. Оплата вышеназванной суммы по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-29115/2018 была произведена в принудительном порядке, о чем может свидетельствовать платежное поручение от 18.04.2019 N 1422, в котором, в качестве основания поступления денежных средств указаны номер исполнительного производства - 12918/19/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 08848678 от 01.04.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "СпецСтройПроект".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы совместно.

Возражений против совместного рассмотрения апелляционных жалоб от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ООО "Спецстройпроект" поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Техэнерго", просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/07-17-ПД-54, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке технической, проектно-сметной рабочей документации и строительству следующего объекта: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС АО "Донэнерго" Батайские межрайонные электрические сети", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определена сметной стоимостью производства работ (Приложение N 1) и составляет 21 817 728 руб., в т. ч. НДС 18% - 3 328 128 руб.

В силу пункта 2.2 договора, размер авансового платежа составляет 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 в пункте 2.1 установлено, что цена договора определена сметной стоимостью производства работ и составляет 4 076 412,56 руб.

В силу пункта 3.1 договора, сроки выполнения работ определены согласно графику производства работ (Приложение N 3): начало работ: со дня подписания настоящего договора. Окончание работ: "31" декабря 2017 года.

Согласно статье 4 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней по окончании работ на основании актов КС-2, КС-3, с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика. Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десяти процентов) от стоимости строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем ее ежемесячного удержания. Гарантийная сумма формируется заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по качественному выполнению работ в установленные сроки, определенных настоящим договором, включая обеспечение исполнения обязательств подрядчику по возмещению заказчику затрат, штрафных санкций и прочих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору. При наличии требований, связанных с некачественным выполнением работ, просрочкой выполнения работ, иными нарушениями условий настоящего договора, заказчик производит удовлетворение имеющихся требований в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания суммы требований из гарантийной суммы. О факте удовлетворения требований заказчик уведомляет подрядчика путем направления соответствующего письма с указанием размера требований, на которые будет уменьшена гарантийная сумма, подлежащая возврату заказчику, оснований, по которым она уменьшается, и при необходимости с приложением копий подтверждающих документов. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в течение 42 календарных дней со дня подписания сторонами акта об отсутствии задолженностей перед заказчиком и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 076 412,56 руб. по актам сдачи приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., справке ф. КС-3 N1 от 25.09.2017 на сумму 1 717 635,19 руб., актам ф. КС-2 N1 от 25.09.2017, ф. КС-2 N 2 от 25.09.2017, ф. КС-2 N3 от 25.09.2017, оформленной справке ф. КС-3 N2 от 29.09.2017 на сумму 244 656,48 руб., акту ф. КС -2 N4 от 29.09.2017; оформленным справкой ф.КС-3 N3 от 31.10.2017 на сумму 914 120, 89 руб., актам ф. КС-2 N 5 от 31.10.2017, ф. КС-2 N 6 от 31.10.2017, ф. КС-2 N 7 от 31.10.2017, ф. КС-2 N 8 от 31.10.2017.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена. Задолженность составила 1 076 412,56 руб.

ООО "ТехЭнерго" в адрес ответчика направило претензию N 0709/18 от 07.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехЭнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании 12 161 582,55 руб. - убытков, которые возникли, как указывает ответчик, по вине истца, ввиду того, что работы выполнены последним в объеме не более чем 20 % от общего объема работ, предусмотренных спорным договором.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на договор подряда N 01/СП-01.18 от 22.01.2018, заключенный с ООО "ПромСтройМонтаж" для выполнения остаточного комплекса работ, который не выполнил истец, по объекту: "Строительство производственной базы Багаевского УЭС", цена работ по которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2018, составила 12 164 582, 55 руб., в том числе НДС - 18%.

Истцом в добровольном порядке убытки не возмещены ответчику, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 4 076 412,56 руб. подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., справкой ф. КС-3 N1 от 25.09.2017 на сумму 1 717 635,19 руб., актами ф. КС-2 N1 от 25.09.2017, ф. КС-2 N 2 от 25.09.2017, ф. КС-2 N3 от 25.09.2017, оформленному справкой ф. КС-3 N2 от 29.09.2017 на сумму 244 656,48 руб., актом ф. КС -2 N4 от 29.09.2017; оформленному справкой ф. КС-3 N3 от 31.10.2017 на сумму 914 120, 89 руб., актами ф. КС-2 N 5 от 31.10.2017, ф. КС-2 N 6 от 31.10.2017, ф. КС-2 N 7 от 31.10.2017, ф. КС-2 N 8 от 31.10.2017.

Принимая во внимание то, что согласно статье 4 договора подряда обязанность заказчика по оплате работ считается возникшей с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неокончательном характере актов формы КС-2 и обязательности составления актов формы КС-11 и КС-14.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работ принят заказчиком без возражений.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Оспаривая наличие задолженности по договору подряда, ответчик приводит доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее ответчик заключил договор с ОАО "Донэнерго Батайские МЭС" на строительство производственной базы Багаевского УЭС, сметная стоимость которого составила 25 989 661 руб.

В последующем 31.07.2017 ответчик заключил спорный договор с истцом, с подписанием дополнительного соглашения N 1, по которому стоимость работ согласована в сумме 4 076 412,44 руб., подписана смета, и в последующем выполнена на указанную сумму.

Впоследствии 01.12.2017 ответчик заключил договор с ООО "Югстрой" N 31/10-17-11Д-545 на выполнение работ на сумму 17 741 315,44 руб., и 22.01.2018 ответчик заключил договор N 01/СП-01.18 с ООО "ПромСтройМонтаж" на выполнение работ на сумму 12 902 092,82 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела акты КС-2 выполненных истцом работ, а также акты КС-2, выполненных работ ООО "ПромСтройМонтаж" судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установленного судом первой инстанции факта того, что перечень работ выполненных истцом, не пересекается с перечнем работ, выполненных ООО "ПромСтройМонтаж", что свидетельствует о выполнении истцом видов работ, отличного от вида работ, выполненного ООО "ПромСтройМонтаж", и впоследствии сданного ответчику.

При этом, третье лицо по делу - ООО "ПромСтройМонтаж" в отзыве также указало, что работы, проводимые по договору N 01/СП-01.18, отличны от работ, указанных ООО "Техэнерго" в актах формы КС-2.

Судом первой инстанции была дана оценка письму ООО "ПромСтройМонтаж" N 18/02 от 12.02.2018, из содержания которого следует, что предыдущий подрядчик по некоторым видам работ не закончил комплекс работ, а по некоторым выполнил некачественно. Указанное письмо обоснованно не принято в качестве доказательства некачественности выполненных работ с учетом представленных истцом КС-2, из которых следует, что ни один из видов работ, на которые в указанном письме ссылается ООО "ПромСтройМонтаж", истцом не выполнялся.

Таким образом, выполненные истцом работы, не пересекаются с работами, выполненными ООО "ПромСтройМонтаж", и как следствие не являются доработкой или устранением ООО "ПромСтройМонтаж" недостатков в выполненных истцом работах.

Судом первой инстанции в ходе установления объема выполненных работ также учтена представленная таблица о стоимости выполненной истцом работы, согласно актам КС-2 с привязками к локальному сметному расчету, а также сводная ведомость по актам КС-2 в отношении всех сумм выполненных работ на объекте "Строительство производственной базы Багаевского УЭС АО "Донэнерго" Батайскис межрайонные электрические сети", выполнение которых производилось ООО "ТехЭнерго", ООО "Югстрой", ООО "ПромСтройМонтаж" с указанием стоимости работ, выполненных каждым подрядчиком.

Из указанных документов возможно установить вид и объем работ, выполняемых каждым из подрядчиков, работы не являются идентичными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 4 076 412,44 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ путем ее ежемесячного удержания. Гарантийная сумма формируется заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по качественному выполнению работ в установленные сроки, определенных настоящим договором, включая обеспечение исполнение обязательств подрядчику по возмещению заказчику затрат, штрафных санкций и прочих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору. При наличии требований, связанных с некачественным выполнением работ, просрочкой выполнения работ, иными нарушениями условий настоящего договора, заказчик производит удовлетворение имеющихся требований в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания суммы требований из гарантийной суммы. О факте удовлетворения требования заказчик уведомляет подрядчика путем направления соответствующего письма с указанием размера требований, на которые будет уменьшена гарантийная сумма, подлежащая возврату заказчику, оснований, по которым она уменьшена, и при необходимости с приложением копий подтверждающих документов.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производиться в течение 42 календарных дней со дня подписания сторонами акта об отсутствии задолженности перед заказчиком и предоставлением подрядчиком оригинала счета на оплату.

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.08.2017 к договору стоимость строительно-монтажных работ (СМР), из которых согласно п. 4.2 договора формировалась 10-типроцетная гарантийная сумма, составила 2 437 637,76 руб.

Таким образом, гарантийная сумма, которая могла бы быть удержана заказчиком при нарушении подрядчиком договорных обязательств, могла составлять только 243 763,77 руб., тогда как задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составила 1 076 412,56 руб., что существенно выше гарантийной суммы по договору.

Исхода из положений п. 4.2 договора основанием для удовлетворения имеющихся требований заказчика из гарантийной суммы является ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по качественному выполнению работ в установленные сроки.

С учетом отсутствия доказательств некачественности выполненных истцом работ, ненадлежащего выполнения работ, невыполнения работ в установленный договором срок, доводы ответчика о том, что неоплата выполненных истцом работ в размере 1 076 412,56 руб. являлась зачетом гарантийной суммы, отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства факта выполненных истцом в соответствии с договором подряда работ, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки, с учетом подтвержденного принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части суммы задолженности в заявленном размере 1 076 412,56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 075,31 руб. за период с 01.02.2018 по 20.09.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически и методологически верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 075,31 руб.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявленные ответчиком встреченные требования о взыскании с истца убытков основаны на ненадлежащим и некачественным выполнении истцом работ по договору N 12/07-17-ПД-54, что послужило основанием для заключения ответчика договора подряда N 01/СП-01.18 от 22.01.2018, со сторонним подрядчиком - ООО "ПромСтройМонтаж", который, как указал ответчик, выполнил работы с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2018 на сумму 12 164 582, 55 руб., согласно представленным актам формы КС-2.

Между тем, заключив спорный договор, стороны дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 определили сметную стоимость производства работ в размере 4 076 412,56 руб., которые истцом выполнены и сданы ответчику, о чем судом выше дана соответствующая правовая оценка.

Ответчик (истец по встречному иску) в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался, договор не расторг по основаниям неполного выполнения истцом работ, при этом, заключил договор с третьим лицом.

Ответчик предъявляет ко взысканию 12 161 582,55 руб., ссылаясь на устранение недоделок в работах истца сторонним подрядчиком.

Однако, судом установлено, что работы, выполняемые ООО "ПромСтройМонтаж" отличны от работ, выполненных истцом, что свидетельствует о том, что сторонний подрядчик не мог исправлять какие-либо недостатки в работах истца.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ссылаясь на наличие недостатков выполненной истцом работы, материалы дела также не содержат доказательств фиксирующих данные недостатки, равно как и не представлено доказательств по установлению некачественности выполненной истцом работы с письменными требованиями ответчика к подрядчику об устранении выявленных недостатков, совместные акты осмотра не составлялись, недостатки не фиксировались. Каких-либо иных документов, позволяющих достоверно установить некачественность выполненной истцом работы, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых по спорному договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков, как указывает ответчик, в виде оплаты ООО "ПромСтройМонтаж" работ по устранению выполненной именно истцом работы, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств истцом по спорному договору подряда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания встречного требования обоснованным.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повторном вызове специалиста, поскольку ответчиком не обоснована указанная необходимость, достаточных обоснованных доводов о том, каким образом указанный отказ в повторном вызове специалиста повлек неправильное принятие судом решения по делу не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности признания установленным факта заключения договора N 31/10-17Д-545 от 01.11.2017 между ООО "СпецСтройПроект" и ООО "Югстрой" как с одним из подрядчиков выполнения работ на спорном объекте, не имеет правового значения для определения объема выполненных истцом работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика на решение суда не подлежит удовлетворению, судебные расходы по ней распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что ответчиком принимаются действия по сокрытию своих денежных средств, согласно сведениям на официальном сайте налогового органа в сети Интернет размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., что свидетельствует о недостаточном размере уставного капитала для удовлетворения требований истца; согласно картотеке арбитражных дел в отношении ответчика поданы исковые заявления.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку решение суда по делу А53-29115/2018 ответчиком исполнено добровольно в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате на сумму более 49 млн. рублей. При этом, по остальным делам с участием ответчика производства не завершены. Имеется неисполненные решения суда по делам А25-2099/2018 и А53-3160/2018, по которым сумма долга не превышает 138 000 руб., что является малозначительным и не может являться безусловным основанием для неисполнения решения суда в будущем. По ряду арбитражных дел ООО "СпецСтройПроект" является истцом, в том числе по искам к ООО "Югстрой" и ООО "Техэнерго" (А25-785/2019, А53-7078/2019, А32-17917/2019, А53-28886/2018, А53-28120/2018, А53-11802/2018). Ответчик имеет денежные средства и имущество на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований.

Суд, повторно оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, имущества или совершения ответчиком действий, препятствующим исполнению судебного акта.

Исследовав повторно фактические обстоятельства и оценив доводы истца и ответчика с учетом представленных последним доказательств, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец е представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается, что по делу А53-29115/2018 ответчиком решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате на сумму более 49 млн. рублей.

То обстоятельство, что оплата указанной суммы была произведена ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Согласно представленной выписке по операциям на счете, по состоянию на июнь 2019 года, с учетом погашения задолженности в размере более 49 млн. руб. по решению суда, остаток на счете ответчика составляет около 14 млн. руб., что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о стабильном финансовом положении и наличии реальной возможности в будущем исполнить судебный акт.

В материалы дела также представлены договоры ответчика со сторонними организациями в подтверждение получения в последующем прибыли, что также свидетельствует о стабильном финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу N А53-30028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 об отмене обеспечительных мер по делу N А53-30028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина