Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28178/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-188633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЭНДСТРОЙ", ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-188633/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1003),

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 11 106 291 руб. 71 коп., неустойки в размере 3 702 097 руб. 24 коп., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 106 291 руб. 71 коп., неустойки в размере 3 702 097 руб. 24 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Лэндстрой" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы аванс в размере 11 106 291 руб. 71 коп. и неустойку в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 29.03.2019, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исполнил обязательства по спорному договору надлежащим образом.

Ссылается на то, что расчет неустойки носит недостоверный и неурегулированный сторонами характер.

Утверждает, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу утвержденной проектной и сметной документации, журналов производства работ, авторского надзора, приема населения, входного контроля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (Генподрядчик), заключен договор N КР-001860-17 от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москва по адресу: Шипиловский пр. 41 к. 4 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном :е по вышеуказанному адресу (далее - Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту. Во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 11 106291,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 N 20416.

Истец указал, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается Актом выверки объемов работ от 22.02.2018, которым зафиксировано нулевое выполнение работ по всем системам многоквартирного дома.

Согласно пунктов 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец вынужден был расторгнуть Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление от 10.05.2018 N ИСХУ-98/8 и Решение от 10.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "Лэндстрой", что подтверждается почтовой квитанцией и иными документами о направлении.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым на основании Решения от 10.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в случае, если в договоре подряда указаны сроки исполнения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в случае, если в результате нарушения подрядчиком установленных договором подряда сроков, в том числе, промежуточных сроков выполнения работы, заказчик утратил интерес в исполнении договора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования о возврате аванса Заказчика.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 11 106 291,71 руб. Ответчиком предоставлена копия Договора от 27.07.2017 N КРС-29 (далее - договор N КРС-29) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Шипиловский пр., д. 41, к. 4 заключенный между Ответчиком и субподрядчиком ООО "Стройтайм" субподрядчик), а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-165666/18-105-874, согласно которому в пользу Ответчика с субподрядчика взыскана задолженность в размере 2 143 374,30 руб.

Согласно мотивировочной части решения сумма в размере 2 143 374,30 руб. является суммой неиспользованного аванса от общей суммы аванса в размере 4 000 000 руб. перечисленных Ответчиком в адрес субподрядчика в рамках договора N КРС-29.

При этом судом в решении установлено предъявление документов со стороны субподрядчика Ответчику на выполнение работ субподрядчиком на общую сумму в размере 2 456 625, 70 руб. По данным документом Ответчиком в адрес Субподрядчика не даны ни согласие на приемку, ни мотивированный отказ.

Вместе с тем, решение не может быть использовано в качестве доказательства в силу требований ст. 68 и 69 АПК РФ, поскольку не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 11 106 291 руб. 71 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В связи с нарушением Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13. Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-1111.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора.

Согласно представленного истцом расчета штраф составил 3 702 097 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исследовав расчет неустойки по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 1 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он исполнил обязательства по спорному договору надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-252120/18-110-1985 Ответчику отказано в признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.

Решением установлена правомерность действий Истца по расторжению Договора. Соответственно требования Истца о взыскании неиспользованного аванса и штрафа за расторжение договора соответствуют условиям договора и закона.

Решение суда по делу N А40-252120/18-110-1985 Ответчиком не обжаловано вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-165666/18-105-874 не установлено обстоятельств по выполнения обязательств Ответчика перед Истцом.

Согласно мотивировочной части решения сумма в размере 2 143 374,30 руб. является суммой неиспользованного аванса от общей суммы аванса в размере 4 000 000 руб. перечисленных Ответчиком в адрес субподрядчика в рамках договора N КРС-29. При этом судом в решении установлено предъявление документов со стороны субподрядчика Ответчику на выполнение работ субподрядчиком на общую сумму в размере 2 456 625, 70 руб. По данным документом Ответчиком в адрес Субподрядчика не даны ни согласие на приемку, ни мотивированный отказ.

Указанные договор N КРС -29 и решение не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 67 АПК РФ и ст. 706 ПК РФ, т.к. не регулируют отношения между ответчиком и Истцом.

Решение не могло быть использовано в качестве доказательства в силу требований ст. 68 и 69 АПК РФ, поскольку не являлось обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно решению, акты КС-2 и КС-3 указанные в судебном акте подписаны в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ в связи с отсутствием со стороны Ответчика мотивированных отказов.

Таким образом, судом формально признано правомерным одностороннее подписание актов со стороны ООО "Стройтайм" ввиду непринятия Ответчиком каких-либо действий по рассмотрению документов в рамках договора N КРС-29 с субподрядчиком.

Также в решении установлена просрочка ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках Договора от 19.07.2017 N КР-001860-17, заключенного с ФКР Москвы не подтверждаются решением по делу N А40-165666/18.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Со стороны Ответчика не предоставлены документы, подтверждающие, что Ответчик известил Истца о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, следовательно, подрядчик не может требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ в силу требований ст. 753 ГК РФ.

Помимо изложенного, с 21.08.2018 в соответствии с договором от 17.08.2018 N КР-003169-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО по адресу: Шипиловский пр., д. 41, к.4 осуществляются работы Генподрядчиком ООО "Строймонтажизоляция".

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки носит недостоверный и неурегулированный сторонами характер, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик не направлял в адрес Истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3, а также комиссионные акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и соответствующую им исполнительную документацию, свидетельствующие о выполнении работ Ответчиком.

Согласно п. 1.4 Договора Акт о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) - документ, применяемый для приемки выполненных Генподрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ, определенных в фактических объемах в соответствующем периоде с обязательным приложением перечня комплекта документов согласно п. 6.1.26, п. 6.1.33 настоящего Договора. Оформляется Генподрядчиком по форме и правилам согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Подписывается уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием соответствующего Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по Объекту.

Согласно п. 1.8 Договора Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - документ, составляемый согласно п. 7.5 настоящего Договора, для комиссионной приемки выполненных работ на Объекте(-ах) согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) в соответствии с требованиями ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последнего элемента (системы) здания, согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Подписание вышеуказанных актов также предусматривается разделом 7 Договора "Порядок приемки выполненных работ".

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком не были предоставлены документы на приемку работ, свидетельствующие об их выполнении, перечисленный аванс в размере 11 106 291,71 рублей подлежит возврату Ответчиком в полном объеме.

Согласно Договору в случае его расторжения неотработанный аванс подлежит возращению Генподрядчиком Заказчику.

Так, в соответствии с п. 14.13 Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу утвержденной проектной и сметной документации, журналов производства работ, авторского надзора, приема населения, входного контроля, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.5 Договора Акт открытия работ по Объекту - документ, оформляемый согласно п. 5.1.1 настоящего Договора, для открытия работ по каждому Объекту и начала выполнения работ. Открытие работ по Объекту осуществляется комиссией, созданной согласно п. 7.5 настоящего Договора.

Согласно данному акту, на момент его составления Генподрядчиком получена вся вышеуказанная документация. Кроме того, в акте указано, что Генподрядчик не имеет претензий, дополнительных замечаний и предложений на момент подписания акта и передачи объекта Заказчиком Генподрядчику на период производства работ.

В дальнейшем после подписания Акта открытия работ по объекту Генподрядчик не обращался в адрес Заказчика по вопросам отсутствия какой-либо документации, необходимой для производства работ, или наличия замечаний в отношении проектной и сметной документации по объекту.

Позиция Ответчика о несоразмерности размера неустойки сумме возможных убытков, подлежащего снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованной и не доказанной Ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных Ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 12.3., 12.3.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ на объектах установлена неустойка.

Стороны согласовали условия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойку) Договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

При этом Ответчиком не предоставлено доказательств несогласия с условием о взыскании штрафа за расторжение Истцом договора в одностороннем порядке, обращения с просьбами о разъяснении данного условия или протоколов разногласия по условию о штрафе.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-188633/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев