Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-37827/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-21711/19

Резолютивная часть определения оглашена 11 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаровой Эрики Эдуардовны, Ахметовой Инны Робертовны, Терещенко Юлии Сергеевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2019, вынесенное судьей Агеевой Л.Н. по делу N А40-21711/19 по иску АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к ООО "СП-Групп" о взыскании 175 105 012 руб. 52 коп. об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко А.А. по доверенности от 26 декабря 2018;

от ответчика - Давыдова Ю.М. по доверенности от 18 октября 2018;

от Ахметовой Инны Робертовны паспорт(лично) - Евграфов Е.Ю. по доверенности от 24 июня 2019, Терещенко Юлия Сергеевна - паспорт(лично), от Макаровой Эрики Эдуардовны - Евгафов Е.Ю. по доверенности от 17 июня 2019, от Ахметовой Инны Робертовны Паспорт(лично), Евгафов Е.Ю. по доверенности от 24 июня 2019.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПГрупп", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по кредитному договору от 24.12.2015 г. N 1170-15/КЛ/СМП: суммы основного долга в размере 88 878 270 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 20 079 184,01 руб. за период с 01.06.2017 по 10.01.2019; по кредитному договору от 25.12.2015 N 1175- 15/КЛ/СМП: суммы основного долга в размере 53 741 230 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12 406 328,51 руб. за период с 01.05.2017 по 10.01.2019; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого, имущества N РИ/24-12/2015-НП1 от 24.12.2015, по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЛД/24-12/2015-НП4 от 24.12.2015, по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЛД/24-12/2015-ДКП23 от 24.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Терещенко Ю.С., Макарова Э.Э. и Ахметова И.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определений о принятии жалоб также направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Терещенко Ю.С., Макаровой Э.Э. и Ахметовой И.Р. следует прекратить на основании следующего.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционных жалоб указывает, что судебный акт по настоящему делу подлежит отмене, поскольку между апеллянтами и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи машино-мест. По мнению заявителей, ответчик намеренно скрыл данные обстоятельства от суда, в связи с чем, апеллянты обратились в суд общей юрисдикции с исками о признании права собственности на машино-места, и просят привлечь их к участию в настоящем арбитражном деле в качестве третьих лиц.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства, апелляционным судом не усматривается, каким образом права и обязанности заявителя могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Следует отметить, что в обоснование своих доводов заявители не представили надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении их прав и охраняемых законом интересов. Решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на истребуемые машино-места, равно как и заключенные договоры купли-продажи апеллянтами в дело не представлены.

При этом наличие у заявителей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционным жалобам Терещенко Ю.С., Макаровой Э.Э. и Ахметовой И.Р. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150(п.1ч.1),159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Макаровой Эрики Эдуардовны, Ахметовой Инны Робертовны, Терещенко Юлии Сергеевны, поданными в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 15.06.2019 года по делу N А40-21711/19 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина