Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-3557/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-14255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Сидоренко О.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2019) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энерджи Дисижнз" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-14255/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (ИНН 7841027927, ОГРН 1157847300522) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энерджи Дисижнз" (ИНН 5503244500, ОГРН 1135543034747) о взыскании 333 800 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (далее - ООО "Экоконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Дисижнз" (далее - ООО ГК "Энерджи Дисижнз", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 333 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46- 14255/2018 исковые требования ООО "Экоконсалтинг" удовлетворены. С ООО ГК "Энерджи Дисижнз" в пользу ООО "Экоконсалтинг" взыскано 333 800 руб. 00 коп. задолженности, 9 667 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК "Энерджи Дисижнз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-14255/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на не соблюдение при вынесении решения норм, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.06.2019 ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства о сроках хранения транспортных накладных, по мнению подателя жалобы, указанные фактические обстоятельства могут быть установлены при исследовании следующих доказательств:

1) письмо от ТК "Деловые Линии", подтверждающее что сроки хранения накладных законодательно не предусмотрены и не установлены договором, а так же повторно подтверждающее что грузы по второму счету (88 500 руб. 00 коп.) были выданы грузополучателю;

2) переписка с подтверждение от истца факта получения груза по первому счету (245 300 руб. 00 коп.);

3) счет от поставщика оборудования по первому счету, и платежное поручение от ООО "Экоконсалтинг" о его оплате. Номенклатура и время оплаты полностью повторяют заказ ООО "Экоконсалтинг".

В материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором ООО "Экоконсалтинг" выразило несогласие с позицией апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности - ответы транспортной компании, накладные и расписки экспедитора, скриншот переписки с истцом, счет и платежное поручение, письмо от ТК "Деловые линии".

Установив, что представленные апеллянтом документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и имели значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, способствуют более полному установлению фактических обстоятельств спора Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил означенные выше документы к материалам дела (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 20.12.2015 ООО "Экоконсалтинг" на основании технико-коммерческого предложения N 28-16 и выставленных счетов поставщика ООО "Энерджи Дисижнз" N 147 от 18.12.2015, N 9 от 29.01.2016 перечислило на расчетный счет ответчика 333 800 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 20.12.2015, N 4 от 01.02.2016.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, в связи с чем ООО "Экоконсалтинг" в адрес ООО "Энерджи Дисижнз" направлена претензия от 20.04.2018 N 20/04 о возврате суммы аванса.

Однако требование осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик, получив денежные средства, обязанность по поставке истцу товара не исполнил, денежные средств не возвратил и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, ООО "Экоконсалтинг" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Энерджи Дисижнз" не представило доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 333 800 руб. 00 коп., доказательств возврата ответчиком денежных средств в означенной сумме в материалы дела также не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО "Экоконсалтинг" являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Учитывая правовую природу спорных отношений, в результате обозначенных выше действий: выставление ответчиком счетов на оплату, фактической их оплаты истцом, между последними сложились договорные отношения по поставке (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полагая, что ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, истец заявил требование о взыскании долга в размере произведенной оплаты 333 800 руб. 00 коп.

Данное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке ответчиком представлены акты транспортной компании ООО "Деловые линии" N 1046138/0260 от 16.06.2016, N 1045000/0039 от 17.06.2016, транспортная накладная ООО "ПЭК" N АЛ(БГ)МТКНЧ-9/2512, электронная переписка и доказательства оплаты между ответчиком и ООО "Деловые линии".

Действительно, указанные документы не содержат подписи истца в графе "груз получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, соответственно не могут служить доказательством факта передачи товара истцу.

Однако из электронной переписки между сторонами, представленной апеллянтом, следует признание истцом факта поставки товара на сумму 245 300 руб. 00 коп., а именно: в электронном письме от 25.04.2016 истец сообщает ответчику: "Вами были направлены документы на поставку оборудования на сумму 245300 руб. Дата торг 12 и фактуры 11.01.2016. Мы не может принять и провести документы от 11.01.2016 года. Согласно транспортным документам, представленным перевозчиком ООО "ПЭК", оборудование к перевозке грузоотправителя было принято 25.12.2015, передано грузополучателю 30.12.2015. Таким образом, товарная накладная и фактура должны быть от 25.12.2015, не позже. Просим направить Товарную накладную на оборудование от 25.12.2015, документы от 11.01.2016 не принимаем."

Согласно снриншоту указанного электронного письма следует, что таковое направлено с адреса электронной почты ООО "Экоконсалтинг", который обозначен в качестве такового и самим истцом, например, в исковом заявлении. Поэтому сомнений относительно принадлежности электронного адреса именно истцу у коллегии судей не возникает.

Из содержания данного письма усматривается, что возражения имелись только в части оформления документов, датирования таковых 2016 годом. Товар же на сумму 245 300 руб. на этот момент был принят истцом, каких-либо возражений относительно его качества, стоимости не заявлялось, как и не заявлено о намерении вернуть товар в связи с указанными обстоятельствами (ненадлежащего, по мнению истца, оформления документов).

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В этой связи полученное ответчиком уведомления истца, направленного по электронной почте, является доказательством определенно свидетельствующим о поставке ООО "Энерджи Дисижнз" товара на сумму 245 300 руб. 00 коп

При таких обстоятельствах, последующее заявление ООО "Экоконсалтинг" о взыскании 245 300 руб. в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ со ссылкой на отсутствие поставки ответчиком товара в обозначенной части не соответствует стандарту добросовестного поведения участника гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В рассматриваемом же случае действия ООО "Экоконсалтинг" в рамках спорных отношений не отвечают приведенной презумпции с учетом изложенного выше.

Учитывая то, что поставка товара на сумму 245 300 руб. 00 коп. состоялась у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 88 500 руб. 00 коп. с учетом вычета суммы состоявшейся поставки (333 800 руб. 00 коп. - 245 300 руб. 00 коп.), принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о передачи предварительно оплаченного товара на оставшуюся часть - 88 500 руб., ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) при доказанности факта перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3557/2019) ООО ГК "Энерджи Дисижнз" судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 358 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-14255/2018 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энерджи Дисижнз" (ИНН 5503244500, ОГРН 1135543034747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоконсалтинг" (ИНН 7841027927, ОГРН 1157847300522) 88 500 руб. 00 коп. задолженности, 358 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.А. Сидоренко Т.П. Семёнова