Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-45089/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-41321/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-41321/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116-357), по иску ООО "НГС" (ОГРН: 1020201432261) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894) о взыскании долга и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по Договору от 11.03.2015 года N 05/Н/15-56996 задолженности по гарантийному удержанию в размере 1 006 956, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 381, 88 руб., за период с 29.05.2018 г. по 27.12.2018 г., с их последующим начислением по дату фактической оплаты суммы задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ПФО, действующей в соответствующий период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 г. между ООО "Нефтегазстрой" (далее по тексту - Субподрядчик, Истец) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее по тексту - Генподрядчик, Ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") заключен Договор субподряда N 05/Н/15-56996 (далее по тексту - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием, а также Технической документацией выполнить на Объекте работы по "Монтажу газопроводов к ГТУ, к паровым вспомогательным и водогрейным котлам ГК" и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

К указанному Договору были подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 23.04.2015 г. и N 2 от 26.05.2015 г.

Со стороны Субподрядчика работы выполнены в полном объеме на общую сумму 20 139 125,60 руб. в т.ч. НДС, что подтверждаются следующими документами:

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2015 г. N 1 на сумму 8 497 084,94 руб., акт приемки выполненных работ N 588-1 за февраль 2015 г. на сумму 2 719 486,47 руб., акт приемки выполненных работ N 4588-1 за февраль 2015 г. на сумму 1 092 188,24 руб., акт приемки выполненных работ N 4590-1 за февраль 2015 г. на сумму 4 685 410,24 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 г. N 2 на сумму 4 948 946,28 руб., акт приемки выполненных работ N 590-2 за март 2015 г. на сумму 234 415,66 руб., акт приемки выполненных работ N 4588-2 за март 2015 г. на сумму 2 667 238,06 руб., акт приемки выполненных работ N 588-2 за март 2015 г. на сумму 2 047

292.55 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 г. N 3 на сумму 5 592 725,49 руб., акт приемки выполненных работ N 588-3 за апрель 2015 г. на сумму 529 644,84 руб., акт приемки выполненных работ N 4588-3 за апрель 2015 г. на сумму 417 713,86 руб., акт приемки выполненных работ N 590-3 за апрель 2015 г. на сумму 546 647,78 руб, акт приемки выполненных работ N 1 за апрель 2015 г. на сумму 2 514 659,08 руб., акт приемки выполненных работ N 1 за апрель 2015 г. на сумму 1 584 059,92 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 г. N 4 на сумму 710 408,33 руб., акт приемки выполненных работ N 590 rl-1 за май 2015 г. на сумму 661 788,91 руб., акт приемки выполненных работ N 538-1 за май 2015 г. на сумму 48 619,42 руб.;

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 г. N 1 на сумму 389 960,56 руб., акт приемки выполненных работ N 1 за июнь 2015 г. на сумму 389

960.56 руб..

Ответчиком работы приняты без замечаний и в счет исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика перечислены денежные средства в размере 19 132 169,32 руб., что подтверждаются следующими документами:

платежное поручение N 104 от 23.03.2015 г. на сумму 2 241 005,66 руб.;

платежное поручение N 791 от 23.04.2015 г. на сумму 5 098 250,97 руб.;

платежное поручение N 862 от 13.05.2015 г. на сумму 2 959 367,77 руб.;

платежное поручение N 492 от 29.06.2015 г. на сумму 3 970 443,14 руб.;

платежное поручение N 314 от 13.07.2015 г. на сумму 532 806,24 руб.;

платежное поручение N 605 от 06.08.2015 г. на сумму 292 470,42 руб.;

платежное поручение N 39670 от 31.03.2016 г. на сумму 38 996,05 руб.;

платежное поручение N 39692 от 31.03.2016 г. на сумму 1 974 916,50 руб.;

уведомление N С-3/05/Н/15-56996-1 от 30.04.2015 г. о зачете взаимных требований на сумму 559 272,55 руб.;

уведомление N С-1/05/Н/15-57231-1 от 30.06.2015 г. о зачете взаимных требований на сумму 38 996,06 руб.;

уведомление N С-4/05/Н/15-56996-1 от 29.05.2015 г. о зачете взаимных требований на сумму 71 040,84 руб.;

уведомление N С-1/05/Н/15-56996-1 от 27.02.2015 г. о зачете взаимных требований на сумму 849 708,49 руб.;

уведомление N С-2/05/Н/15-56996-1 от 31.03.2015 г. о зачете взаимных требований на сумму 494 894,63 руб.;

уведомление о зачете взаимных требований от 16.04.2015 г. N НГРЭС/01/776 на сумму 10 000 руб..

Согласно условиям Договора при оплате выполненных работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 15% от суммы платежей за выполненные работы (п. 8.4 Договора субподряда).

В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийный срок на результат работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала Гарантийной эксплуатации.

Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется после истечения Гарантийного срока.

Таким образом, при оплате выполненных работ, Генподрядчик удержал и вернул в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, а удержанные в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 5% от суммы платежей за выполненные работы в размере 1 006 956,28 руб. после истечения Гарантийного срока не вернул (20 139 125,60 * 5% = 1 006 956,28).

10.03.2017 г. в адрес Ответчика Истцом направлялась претензия об оплате суммы гарантийных удержаний в размере 1 006 956,28 руб., что подтверждается исх. N 14/558, почтовой квитанцией от 15.03.2017 г. N 07604 и описью от 15.03.2017 г. Данная претензия Ответчиком получена 04 апреля 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45268009076041

14.06.2017 г. в ответ на вышеуказанную претензию от 10.03.2017 г. N 14/558 от Ответчика поступило письмо за исх. N ТЭК/11-01/87 с ответом о том, что, так как дата начала Гарантийной эксплуатации по Договору является 22.12.2015 г., то гарантийный срок на результат выполненных работ заканчивается 22.12.2018 г.

С данным выводом суд не может согласиться по той причине, что согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок на результат работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и прекращается по истечении 36 месяцев с даты начала Гарантийной эксплуатации.

Акт окончательной приемки выполненных работ Сторонами подписан 28 мая 2015 г.

Соответственно, гарантийный срок на результат работ начался с 28 мая 2015 г. и прекратился 28 мая 2018 г.

Повторная претензия в адрес Ответчика Истцом направлена 15.11.2018 г., что подтверждается уведомлением об оплате сумм гарантийных удержаний исх. N 14/3196, описью от 19.11.2018 г., почтовой квитанцией от 19.11.2018 г. N Прод118786.

Таким образом, требование о взыскании 1 006 956 рублей 28 копеек гарантийного удержания суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом суммы гарантийных удержаний, Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ Истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за период с 29.05.2018 г. по 27.12.2018 г. составляет 43 381,88 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 26.12.2018 г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 35 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, что истцом не был направлен счет для оплаты выполненных работ, в связи с чем необоснованно взысканы проценты, отклоняется, поскольку ответчик должен был знать сроки оплаты гарантийных удержаний, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, что истцом не представлено доказательств затрат на услуги представителя, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено доказательство оплаты услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-41321/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров