Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 16АП-691/18

г. Ессентуки

10 июля 2019 г.

Дело N А15-2991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (г. Махачкала, ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика: Раджабова Камиля Раджабовича (г. Махачкала, ИНН 056100050946, ОГРНИП 304056107800012), третьего лица - Раджабова Султана Камиловича (г. Махачкала), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-2991/2017 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Раджабова К.Р. (прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2017, согласно информационной выписке из ЕГРФЛ; далее по тексту - предприниматель) 5 415 384,60 руб. основного долга по кредитному договору от 23.12.2011 N 256/2011 и 2 245 084,93 руб. процентов за пользование кредитом с 01.01.2013 по 01.04.2017.

Решением от 12.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из пропуска банком срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Доказательства прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Банк не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд неверно определили момент начала течения срока исковой давности. У истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику, поскольку право требования по кредиту принадлежало цессионарию - ООО "Империал". Течение срока исковой давности не могло начаться ранее 24.04.2015 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 17.12.2012, заключенного между банком и ООО "Империал". Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в силу его недобросовестного поведения в данном случае является злоупотреблением правом.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор N 256/2011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит 8 000 000 рублей на срок по 26.06.2013 под 20 % годовых, а заемщик - возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (т.д. 1, л.д. 111-115).

26.12.2011 банк зачислил на счет предпринимателя 8 000 000 рублей (т.д. 1, л.д. 10-19).

17.12.2012 между банком (цедент) и ООО "Империал" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам (поручителям), имеющим непогашенную перед цедентом задолженность по кредитным договорам (договорам поручительства), в том числе и к должнику по договору от 23.12.2011 N 256/2011 (т.д. 1, л. д. 15-18),

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство (т.д. 1, л.д. 36-44).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013 (т.д. 2, л. д. 22 -28) договор цессии от 17.12.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из недобросовестности обеих сторон сделки цессии - банка, действовавшего во вред кредиторам и ООО "Империал". В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Империал" вернуть банку залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям N 11 и 12 к договору цессии и кредитные досье по перечню в соответствии с приложением N 13 к договору цессии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не оспаривая получение денежных средств по кредитному договору, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда истец должен был узнать о нарушении своего права - с 16.07.2013, и заканчивается 18.07.2016.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент признания банка банкротом, исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", материальные и иные ценности кредитной организации.

Частью 2 статьи 31 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не превышающий десяти рабочих дней, - бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая не позднее чем через три дня (не позднее 15.04.2013) должна была получить от временной администрации документы и базу данных, из анализа которой сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделки - договора цессии от 17.12.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки и, соответственно, нарушенном праве на получение задолженности по кредиту не позднее 16.04.2013.

Данная правовая позиция совпадает с выводом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по результатам рассмотрения аналогичного спора со схожими фактическими обстоятельствами по делу N А15-5337/2016 от 27.09.2018, а также вступившим в законную силу постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А15-3467/2018.

С настоящим иском банк обратился в суд 30.05.2017, то есть за пределами трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что банк не мог узнать о нарушении своего права ранее момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2015 по делу N А15-235/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделка по уступке права требования (цессия) указанным определением суда признана ничтожной, в связи с чем, ее наличие не препятствовало своевременному обращению банка в суд.

Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем заявления о применении исковой давности суд отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющих признать такое поведение ответчика как злоупотребление правом.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 27.03.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019 по делу N А15-2991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) (г. Махачкала, ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.