Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-13937/19

гор. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А72-20992/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года, принятое по делу N А72-20992/2018 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215)

к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004),

с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу",

о взыскании 5 512 203 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данькова Е.Г. представитель по доверенности 73 АА N 1487664 от 17.08.2018;

от ответчика - Тимофеева Т.Н. представитель по доверенности N 25 от 18.02.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 5 143 086 руб. 09 коп., составляющих: 5 062 678 руб. 84 коп. - задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в августе 2018 года, 80 407 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года, а также пени за просрочку платежа с 13 декабря 2018 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 246 607 руб. 57 коп., составляющих: 5 062 678 руб. 84 коп. - задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в августе 2018 года, 183 928 руб. 73 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12 октября 2018 года по 21 января 2019 года, а также пени за просрочку платежа с 22 января 2019 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 512 203 руб. 49 коп., составляющих: 5 062 678 руб. 84 коп. - задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в августе 2018 года, 449 524 руб. 65 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года, а также пени за просрочку платежа с 20 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - взыскание с ответчика 5 062 678 руб. 84 коп. - задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в августе 2018 года, 435 023 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года, а также пени за просрочку платежа с 20 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" 5 062 678 руб. 84 коп. - основной долг, 435 023 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года, а также пени за просрочку платежа с 20 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и 48 715 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскал с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 773 руб. 08 коп.

Заявитель - Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 сентября 2019 года на 11 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв истца.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2014 года между истцом (ОВКХ) и ответчиком (Абонент) оформлен договор N 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент - оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года по делу N А72-15981/2016.

Из универсального передаточного документа N БЕ-11323 от 31 августа 2018 года, оформленного между истцом и ответчиком, следует, что в августе 2018 года ответчику оказаны истцом услуги водоотведения.

Согласно пункту 11 указанного договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В целях проверки соблюдения Абонентом обязательств третьим лицом в присутствии представителей истца и ответчика 28 августа 2018 года была отобрана проба сточных вод (контрольный колодец N 65), отводимых Абонентом в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом отбора проб для КХА воды N 18В0485 от 28 августа 2018 года.

Акт подписан представителями истца и ответчика без замечаний.

В результате проведенных третьим лицом лабораторных исследований были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: превышена концентрация цинка (1,9 мг/куб.дм вместо допустимого 1 мг/куб.дм), что зафиксировано в протоколе результатов КХА сточных вод N 18В0485 от 26 сентября 2018 года, составленном Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".

На основании вышеуказанных документов истец, руководствуясь пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, направив в адрес ответчика претензии от 23 октября 2018 года за исх. N 1762 и от 12 ноября 2018 года за исх. N 1915 об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта правомерности взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 5 062 678 руб. 84 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделан неверный вывод о правах и обязанностях сторон. Заявитель полагает, что опломбировка проб была произведена в нарушение пункта 32 Правил 525. Также суд не учел, что акт отбора проб был составлен без соблюдения формы Приложения N 2 к Правилам 525, при этом отсутствие возражений ответчика при подписании данного акта не свидетельствует о праве истца отойти от установленного порядка отбора проб. Также, по мнению заявителя, ссылка на судебный акт по делу N А72-20994/2018 как на доказательства злоупотребления ответчиком правом неправомерна.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения -инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно статье 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

На основании пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 34 Правил N 644).

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 предусмотрено, что Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как предусмотрено Правилами N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пункт 36 Правил N 644).

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в установленных случаях взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду (статья 28 Закона N 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной истцом по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644 за выявленное при отборе пробы сточных вод превышение нормативов, установленных Приложением N 3 Правил N 644 в отношении цинка.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Учитывая указанные нормативные акты, акт отбора пробы сточных вод и проведенные лабораторные исследования, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Согласно данного расчета плата составила 5 062 678 руб. 84 коп.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, факт превышения ответчиком допустимой концентрации цинка подтвержден надлежащими доказательствами: актом отбора проб для КХА воды N 18В0485 от 28 августа 2018 года (который содержит информацию, необходимую в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.15.1-08), проведенным исследованием (протокол результатов КХА сточных вод N 18В0485 от 26 сентября 2018 года).

Доводы жалобы основаны на несогласии с порядком отбора проб.

Судебная коллегия отмечает, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что третьим лицом при отборе пробы сточных вод были соблюдены требования ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.15.1-08, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21 июня 2013 года.

Акт отбора пробы сточных вод подписан представителем ответчика без замечаний и разногласий, правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что отобранная проба сточных вод не была опломбирована, в нарушение пункта 32 Правил N 525, аналогичный доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном пункте указано на опломбирование пробы организацией, осуществляющей водоотведение.

В рассматриваемом случае, отбор пробы сточных вод осуществлялся не истцом, а независимым лицом - аккредитованной лабораторией.

Не указание в акте отбора пробы сточных вод (в экземплярах истца и ответчика) некоторых реквизитов, не является доказательством недостоверности проведенного исследования.

Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А72-20994/2018 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, в том числе, на основании вышеуказанных акта отбора проб для КХА воды и протокола результатов КХА сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2019 года по указанному делу (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела N А72-20994/2018, ответчик о порочности указанных документов не заявлял, как и не заявил об этом и при подаче апелляционной жалобы по данному делу, представив в последующем (учитывая нахождение в производстве Арбитражного суда Ульяновской области настоящего дела) дополнения к апелляционной жалобе, где указал на вышеуказанные документы как ненадлежащие доказательства.

Указанные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом.

Ссылка жалобы на то, что данным судебным актом подтверждается злоупотребление правами со стороны истца, противоречит указанному судебному акту.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что отказываясь оплачивать задолженность за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в августе 2018 года на основании вышеуказанных акта отбора пробы сточных вод и протокола результатов КХА сточных вод (на основании которых, в том числе, с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2019 года по делу N А72-20994/2018 была взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации), ответчик вынуждает применить к нему так называемый принцип "эстоппель" - принцип утраты права на возражения при противоречивом поведении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 5 062 678 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 435 023 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа за период с 12 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года, а также пени за просрочку платежа с 20 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 435 023 руб. 85 коп. за период с 12 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года, а также пени за просрочку платежа с 20 апреля 2019 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года, принятого по делу N А72-20992/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года, принятое по делу N А72-20992/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев