Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-16407/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-89908/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от к/у ЗАО "Балтийский берег": Трейер М.А. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16407/2019) Антиповой Тамары Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-89908/2015/з3 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению Антиповой (ранее - Хреновой) Тамары Павловны о взыскании

с Боброва Михаила Николаевича в пользу ЗАО "Балтийский берег" убытков и ходатайством о проведении судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании убытков путем использования систем видеоконференц-связи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 ЗАО "Балтийский берег" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова Максима Юрьевича.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 05.03.2019 г. в арбитражный суд от Антиповой (ранее - Хреновой) Тамары Павловны (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании с Боброва Михаила Николаевича в пользу должника убытков в размере 6 807 611 208,08 руб. с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из судов: Арбитражного суда Чувашской Республики, Московского районного суда г. Чебоксары, Калининского районного суда г. Чебоксары, Ленинского районного суда г. Чебоксары, Верховного суда Чувашской Республики.

Определением арбитражного суда от 17.03.2019 заявление Антиповой (ранее - Хреновой) Т.П. о взыскании убытков было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением суд отказал в удовлетворении заявления об участии в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи.

Определением от 27.04.2019 арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил Антиповой (ранее - Хреновой) Т.П. заявление о взыскании с Боброва М.Н. в пользу ЗАО "Балтийский берег" убытков в размере 6 807 611 208,08 руб., установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, указанный в определении суда срок истек, ходатайство о продлении процессуального срока для устранения допущенных при подаче заявления недостатков не заявлено.

Антипова Т.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указала, что статья 125 АПК РФ предусматривает обязательность указания в исковом заявлении наименования ответчика, его место нахождения или место жительства. Указанные данные в заявлении Антиповой Т.П. приведены. При этом статья 126 АПК РФ не содержит требований при подаче иска представлять какие-либо сведения о дате и месте рождения ответчика. Таким образом, законные основания для возвращения заявления, соответствующего статьям 125 и 126 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 17.03.2019 арбитражный суд оставил заявление Антиповой Т.П. без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ, в связи с не указанием сведений о дате и месте рождения Боброва М.Н., что препятствует выдаче исполнительного листа в случае удовлетворения заявления, и, следовательно, вынесению исполнимого судебного акта. Заявителю было предложено в срок до 13.04.2019 г. представить сведения о дате и месте рождения в отношении Боброва М.Н.

Как установлено апелляционным судом, Антиповой Т.П. в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 07.04.2019 г. направлялось ходатайство об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ у конкурсного управляющего должником сведений о дате и месте рождения Боброва М.Н., являющегося работником должника, в связи с необходимостью указания данных сведений в исполнительном листе.

Указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

Возвращая заявление Антиповой Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пришел к выводу о не устранении заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Антиповой Т.П., апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, если истцом является гражданин, должны быть указаны его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В отношении ответчика пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что заявление должно содержать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Таким образом, нормы АПК РФ не содержат обязанности заявителя указывать дату и место рождения ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в отношении Боброва М.Н. не приложены документы, содержащие сведения о дате и месте его рождения, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку приведенной нормой установлены требования именно к содержанию заявления, согласно которой подлежит указанию лишь наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Учитывая, что ходатайство Антиповой Т.П. об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ запрошенных документов в целях оказания судом содействия в получении сведений о дате и месте рождения ответчика, судом первой инстанции рассмотрено не было, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности заявителя указывать дату и место рождения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно возвратил заявление Антиповой Т.П. о взыскании с Боброва М.Н. убытков в пользу ЗАО "Балтийский берег", поскольку при подаче заявления Антиповой Т.П. были соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 27.04.2019 по делу N А56-89908/2015/з.3 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Антиповой Т.П. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2019 по делу N А56-89908/2015/з.3 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская