Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-7940/24 по делу N А40-218375/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-218375/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024

по делу N А40-218375/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛАРМ" (ОГРН: 1167746269723) к АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (ОГРН: 1054801000011) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАРМ" (подрядчик) предъявило АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 754 063 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день фактического исполнения денежного обязательства

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 563 027, 63 руб., неустойки в размере 201 288, 75 руб., штрафа в размере 100 644, 27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 встречный иск возвращен заявителю.

Требования ООО "АЛАРМ" удовлетворены частично, суд взыскал с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" в пользу ООО "АЛАРМ" задолженность в размере 754 063 руб., госпошлину по иску в размере 18 081 руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО "КУРИНОЕ ЦАРСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АЛАРМ" и АО "Ожерельевский комбикормовый завод" (Акционерное общество "Куриное Царство") был заключен Договор подряда N ДЗ-468/20 от 04.08.2020.

Согласно условиям заключенного договора Истец обязался по заданию Ответчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по устройству автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с выводом на пост охраны помещений АБК лит А7, бытового корпуса лит А13, лаборатории лит А17, газовой котельной лит А12, гаражных боксов лит А14, КПП лит 19, компрессорной лит А21, пожарного ДЕПО лит А9, склада лит А5, столовая А16 (далее - "работы") на Объекте, а Ответчик, оплатить данные оказанные работы (услуги).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ согласована сторонами в сводном сметном расчете и составляет 1 650 000 руб.

05.04.2022 г. истцом переданы ответчику закрывающие документы по договору под роспись (т. 3 л.д. 2), а также были переданы сертификаты, паспорта на оборудование, руководства по эксплуатации в общем количестве 185 листов сертификатов 63 технических паспортов оборудования и руководство по эксплуатации; акты проверки работоспособности АПС, СОУЭ и СПИ о пожаре, счет N 102 с приложениями на 85 листах. Акты проверки работоспособности в количестве 10 шт. подписаны ответчиком 25.03.2022, заверены печатью организации.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании Актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 754 063 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 754 063 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты проверки работоспособности подписаны ответчиком с замечаниями, что подтверждает выполнение работ с недостатками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Акты являются двухсторонними, то недостатки расценивались заказчиком как незначительные и не препятствующие к использованию по назначению и подлежащие к оплате.

Заказчик не доказал размер на который причитающаяся подрядчику оплата подлежит уменьшению, в связи с замечаниями в Актах проверки работоспособности и не устранением этих замечаний.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Кроме представленного ко встречному иску одностороннего Локального сметного расчета стоимости работ по устранению недостатков составленного самим Заказчиком, никаким иным образом стоимость работ по устранению замечаний не обоснована.

В любом случае права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить соответствующее требование в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не заявлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, безусловно опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-218375/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова