Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14754/24 по делу N А40-218375/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-218375/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Куриное Царство"

на решение от 15 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЛАРМ"

к АО "Куриное Царство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАРМ" обратилось с иском к АО "Куриное Царство" о взыскании задолженности в размере 754.063 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента подачи иска по день фактического исполнения денежного обязательства. В свою очередь, АО "Куриное Царство" был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1.563.027, 63 руб., неустойки в сумме 201.288, 75 руб., а также штрафа в виде 100.644, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, встречный иск был возвращен заявителю; в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано; кроме того, требования ООО "АЛАРМ" были удовлетворены частично: с АО "Куриное Царство" в пользу ООО "АЛАРМ" были взысканы задолженность в размере 754.063 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18.081 руб. (т.3, л.д. 86-88, 111-112, 124).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЛАРМ" и АО "Ожерельевский комбикормовый завод" (Акционерное общество "Куриное Царство") был заключен договор подряда N ДЗ-468/20 от 04.08.2020, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить соответствующие работы на объекте, а ответчик обязался оплатить оказанные работы (услуги). Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ была согласована сторонами в сводном сметном расчете и составляет 1.650.000 руб.

Так, 05.04.2022 г. истцом были переданы ответчику закрывающие документы по договору под роспись, а также были переданы сертификаты, паспорта на оборудование, руководства по эксплуатации в общем количестве 185 листов сертификатов, 63 технических паспортов оборудования и руководство по эксплуатации; акты проверки работоспособности АПС, СОУЭ и СПИ о пожаре, счет N 102 с приложениями на 85 листах. Акты проверки работоспособности в количестве 10 шт. были подписаны ответчиком 25.03.2022, заверены печатью организации.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, его задолженность составляет 754.063 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами дела, при этом как доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании актов, так и доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком не было представлено, тогда как спорные работы подлежат оплате.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, то задолженность в сумме 754.063 руб. правомерно была взыскана с него.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из положений ст. 125, 126 АПК РФ и отметил, что требование в просительной части искового заявления не конкретизировано, а поэтому данное требование обоснованно было оставлено без удовлетворения.

При этом довод ответчика о том, что акты проверки работоспособности были подписаны им с замечаниями, что подтверждает выполнение работ с недостатками, был верно отклонен судом, поскольку акты являются двухсторонними, и, как следствие, недостатки в данном случае расценивались заказчиком как незначительные и не препятствующие к использованию по назначению и подлежащие к оплате. С учетом изложенного, заказчик не доказал размер, на который причитающаяся подрядчику оплата подлежит уменьшению в связи с замечаниями в актах проверки работоспособности и не устранением этих замечаний.

Кроме того, суд обоснованно возвратил встречный иск, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом ответчик не был лишен возможности предъявить соответствующее требование в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска. Помимо указанного, само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае следует отметить, что выводы суда о выполнении истцом работ и правомерности заявленных исковых требований являются обоснованными, а также соответствующими обстоятельствам дела и основаны на правильном применении соответствующих норм материального права, поскольку выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-218375/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников