Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-7905/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А55-35247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Бизнес-Авто" - до перерыва - Бердо С.В. (доверенность от 30.08.2017), после перерыва - Бердо С.В. (доверенность от 09.01.2019),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Исаева И.М. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу N А55-35247/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению акционерного общества "Бизнес-Авто" (ОГРН 1116320030056 ИНН 6321280946), г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес-Авто" (далее - заявитель, общество, АО "Бизнес-Авто") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) от 01.11.2018 N 03-15/45430@ по апелляционной жалобе АО "Бизнес-Авто" на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.07.2018 N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога в сумме 20 624 497 руб. и начисления пени в сумме 4 442 013, 17 руб. за несвоевременную уплату налога, всего 25 066 510,17 руб. и предложения их уплатить; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.3-12, т.5 л.д.61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу N А55-35247/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.65-68).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д.73-92).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. В обоснование указывает, что данные документы им не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как находились у третьего лица.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Фин-Консалт".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как судебный акт по настоящему делу, учитывая существо рассматриваемого спора, не может повлиять на права или обязанности акционерного общества "Фин-Консалт" по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 15 час. 10 мин. 10.07.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки Акционерного общества "Бизнес-Авто" вынесено решение от 10.07.2018 N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 922 940 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 734 288,07 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4 384 588 руб., статьи 126 НК РФ в размере 600 руб. Общая сумма доначислений: 33 042 416,07 руб. Кроме того, уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 34 303 390 руб. (т.1 л.д.116-163).

Заявитель не согласился с принятым решением налоговой инспекции и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением Управления от 01.11.2018 N 03-15/45430@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена, решение налоговой инспекции от 10.07.2018 N 07-38/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и Управлением принято новое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании, которого, установлена недоимка по НДС в размере 20 624 497 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 442 013,17 руб. Кроме того уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2015 в сумме 34 303 390 руб. (т.2 л.д.1-6).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая решение Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/45430@ от 01.11.2018, заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в части выводов Управления по сделке с контрагентами ООО "Стройарсенал", ООО "Квадр", а также уменьшения убытка (расходы по контрагенту ООО "Стройарсенал"). Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения Управление не дало оценку распространения обстоятельств установленных судебными актами по делу N А55-10/2016 на результаты обжалуемой налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверными и обоснованными.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затрат, (а в случаях, предусмотренных статьей 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ, одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии что они документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления N 53).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.

Из оспариваемого решения Управления следует, что по результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что АО "Бизнес-Авто" создана схема формального документооборота по работам, фактически не выполненными контрагентами ООО "Стройарсенал", ООО "Квадр" в целях получениях АО "Бизнес- Авто" налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении данных контрагентов Управлением установлено:

- отсутствие управленческого, технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации;

- отсутствие материально-производственной базы для осуществления деятельности (отсутствие расходов по аренде складских помещений, транспорта, офисных помещений);

- отсутствие деятельности организации по юридическому адресу, невозможность хранения ТМЦ;

- представление отчетности с искаженными данными, а также с нулевыми показателями (основных средств, материалов, готовой продукции, товаров);

- отсутствие основных средств и имущества;

- отсутствие реальных хозяйственных операций, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- непредставление документов ООО "Стройарсенал" по взаимоотношениям с АО "Бизнес-Авто";

- отсутствие лицензий, СРО у ООО "Стройарсенал";

- сотрудники АО "Бизнес-Авто" опровергают проведение строительно-монтажных работ указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, представленных налогоплательщиком от лица ООО "Стройарсенал" в 2014-2015.

По контрагенту ООО "Стройарсенал" налоговым органом установлено следующее.

АО "Бизнес-Авто" в 3 квартале 2015 включило в расходы стоимость ремонтных работ от ООО "Стройарсенал", которые фактически обществом не выполнялись, в сумме 34 309 390 руб., НДС в сумме 6 174 610,24 руб. принят к вычету.

АО "Бизнес-Авто" на основании договоров аренды N 53-13А от 01.04.2013, N 71-13А от 01.07.2013 арендовало недвижимое имущество у АО "Альфа-Т", находящееся по адресу г. Тольятти, ул. Вокзальная, 1.

Согласно договора строительного подряда N 22/4-6 от 12.08.2014 заключенному между ООО "Стройарсенал" (Подрядчик) и АО "Бизнес-Авто" (Заказчик), Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования демонтажные, строительно-монтажные и отделочные работы, а так же иные работы в здании производственного корпуса, окрасочно-сушильной камеры, в нежилом здании трехэтажном, общей площадью 6 884,4 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Вокзальная, 1.

ООО "Стройарсенал" зарегистрировано 12.02.2014 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

С 02.05.2017 состоит на учете в ИФНС России по г. Курску, учредителем директором при создании и по настоящее время является Тюпина Ольга Евгеньевн (является так же учредителем в 22 организациях, из них действующих - 11, руководителем в 23, из них действующих - 10).

Определить фактическое местонахождение и допросить Тюпину Ольгу Евгеньевну на предмет взаимоотношений ООО "Стройарсенал" с АО "Бизнес-Авто" в ходе проверки не удалось, в связи с недостоверными сведениями, указанными в паспорте, а так же в связи с отсутствием ООО "Стройарсенал" по юридическому адресу.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Стройарсенал" не установлены контрагенты, которые могли бы выполнить работы по договору строительного подряда N 22/4-6 от 12.08.2014, заключенного между ООО "Стройарсенал" и АО "Бизнес-Авто".

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии возможности у ООО "Стройарсенал" выполнять строительно-монтажные работы для АО "Бизнес-Авто" как само, так и с привлечением контрагентов.

AO "Бизнес-Авто" на основании договоров аренды N 53-1 ЗА от 01.04.2013, N 71-13А от 01.07.2013 арендовало недвижимое имущество у АО "Альфа-Т", находящееся по адресу г.Тольятти, ул. Вокзальная, 1.

Обществом в 2015 в адрес АО "Альфа-Т" уплачивались арендные платежи в размере 496 тыс. руб.

Согласно анализа расчетного счета в 2015 уплачивались арендные платежи новому собственнику ООО "Альмакс-Пром" в размере 6148 тыс. руб.

В ходе проведения проверки АО "Бизнес-Авто" не представило разрешающих документов от собственника АО "Альфа-Т" (собственник с 27.03.2012 по 06.02.2015) на реконструкцию здания, которая изменяет его технические характеристики, так же не представлены разрешающие документы от собственника ООО "Альмакс-Пром" (собственник с 06.02.2015 по 23.06.2016).

На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, установлено, что выполнение данных работ подпадает под деятельность регламентируемую СРО.

Вступление в СРО является обязательным требованием и единственной возможностью для получения допуска к производству работ.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" одним из обязательных требований, предъявляемых к СРО, является наличие правил и стандартов предпринимательской и профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании пункта 3 статьи 4 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам.

Требования к выдаче допуска должны быть определены в отношении каждого вида работ СРО. Чтобы организации совершили вступление в СРО, необходимо соблюдение условий членства - требований СРО:

- требования к квалификации работников в части наличии образования определенных уровня и профиля;

- требования к повышению квалификации, аттестации Ростехнадзора (аттестации) и наличии определенного стажа работы в строительной отрасли;

- требование к численности специалистов (для СРО) юридического лица;

- требования о наличии материально-технической базы, необходимой для выполнения заявленных видов работ СРО. Однако, данные о членстве в СРО ООО "Стройарсенал" отсутствуют.

Допрошенные сотрудники АО "Бизнес-Авто" (Хохлов А.Н.- директор дилерского центра, Вицко Е.Р. - менеджер., Желтоухов А.Б. - начальник сервисной службы, Ляпина О.В. - кассир-операционист, Ляхович А.К. - водитель, Михайлов СМ. - мастер по приемке (мастер цеха), Панаева Н.В. - уборщица, Петровский И.В. - менеджер по продажам, Санников А.В. - диагност автоэлектрик, Фролов Ф.В. - мойщик автомобилей, Чернышов Д.В. - автомеханик) опровергают проведение строительно-монтажных работ в 2014-2015 и указывают на то, что здание было уже отремонтировано, ООО "Стройарсенал" (сотрудники и представители) им не знакомы.

Показания свидетеля Севостьянова А.Р., подписавшего со стороны АО "Бизнес-Авто" акты приема-передачи выполненных работ опровергаются показаниями всех остальных допрошенных свидетелей (12 человек).

Собственник здания по адресу г.Тольятти, ул. Вокзальная, 1 (кадастровый номер ф 63:09:0102160:721) с 06.02.2015 по 23.06.2016 гг. ООО "Альмакс-Пром", директор -Севостьянов Александр Рудольфович.

Таким образом, Севостьянов Александр Рудольфович подписывал акты приема-передачи выставленные в адрес АО "Бизнес-Авто" со стороны ООО "Стройарсенал", являлся руководителем собственника здания указанного в актах приема-передачи работ и не являясь сотрудником АО "Бизнес-Авто".

В соответствии со статьей 90 НК РФ Севостьянову А.Р. в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены повестки (исх. N 07-21/41 от 19.02.2018) о вызове на допрос свидетеля для дачи разъяснений и обстоятельств повлиявших на возникшие расхождения с показаниями других свидетелей.

Севостьянов А.Р. в указанный срок в повестке на допрос не явился. С целью получения показаний свидетеля произведен выезд по адресу регистрации Севостьянова А.Р., по данному адресу вручена повестка жене (отметка о получение повестки) с переносом даты проведения допроса. Свидетель на допрос не явился. По указанному номеру телефона Севостьянова А.Р. на звонки сотрудников налогового органа не отвечает.

Направлен запрос в соответствие со статьей 93.1 НК РФ в 7 оперативный отдел УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области от 27.03.2018 N 07-21/006201 о содействии в розыске и обеспечении явки для допроса в качестве свидетеля Севостьянова А.Р. Свидетель на допрос не явился.

Таким образом, Севостьянов А.Р. уклонился от дачи показаний и разъяснений по ранее проведенному допросу.

В ходе проверки допрошен Дворников Н.А., заместитель директора, технический директор в АО "Бизнес-Авто" который сообщил, что ремонтные работы станции сервисного обслуживания были проведены в 2012-2013. Станция сервисного обслуживания приведена в рабочее состояние в соответствии с условиями дилерского договора с ООО "СКАНИЯ-РУСЬ".

Между АО "Бизнес-Авто" (ранее АО "АЛЬМАКС-CKAIT") и ООО "Скания -Русь" было заключено Дилерское соглашение N 44-DA-2013/TOL-ALM от 01.03.2013.

Первая отгрузка со стороны ООО "Скания - Русь" в адрес АО "Бизнес-Авто" датирована 15.04.2013.

Согласно обязательным условиям для заключения Дилерского соглашения -Дилер (АО "Бизнес-Авто") обязан обустроить сервисный центр, автосалон в соответствие с требованиями ООО "Скания - Русь".

Таким образом, общество на момент начала осуществления торговли грузовыми автомобилями, запасными частями, оказанием гарантийного ремонта грузовых автомобилей и сервисным обслуживанием в пост гарантийный период привело все помещения к необходимому виду и условиям согласно Дилерскому соглашению.

В ходе анализа банковских выписок АО "Альфа-Т" (собственник здания в период с 27.03.2012 по 06.02.2015) налоговой инспекцией установлено перечисление денежных средств за ремонтные работы ООО "Империя", ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Защитные системы", ООО "СК Абилит", ООО "ТСК-Строй", ООО "Салтек" в 2012-2013 в размере 28 951 тыс. руб.

Директором АО "Альфа-Т" и АО "Бизнес-Авто" являлся Миляков М.В.

Денежные средства, списанные с расчетного счета АО "Бизнес-Авто" в счет оплаты ремонтных работ заявленных от ООО "Стройарсенал", в дальнейшем вернулись на расчетный счет АО "Бизнес-Авто" в полном размере в течение нескольких дней.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заключая договорные отношения с ООО "Стройарсенал" на проведение строительно-монтажных работ в дилерском центре, АО "Бизнес-Авто" создало формальный документооборот по нереальной сделке с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Относительно ссылки заявителя на судебные решения, указанные в жалобе, то налоговая инспекцией в решении указаны иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рамках дела N А55-10/2016 рассматривался спор о взыскании с Акционерного общества "Альмакс-Скан" (позднее АО "Бизнес-Авто") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" долга в сумме 34 578 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 003 руб.

Основанием для взыскания данной суммы явилась не оплата задолженности по договору строительного подряда N 22/4-6 от 12.08.2014.

В материалы дела поступили ходатайства от АО "Бизнес-Авто" (ранее АО "Альмакс-Скан") и ООО "Стройарсенал" о рассмотрении данного спора в отсутствии представителей.

Каких-либо пояснений или возражений ответчиком - АО "Бизнес-авто" (ранее АО "Альмакс-Скан") в суд не представлено.

АО "Бизнес-Авто" (ранее АО "Альмакс-Скан") подтвердило наличие задолженности, в адрес ответчика-АО "Бизнес-авто" (ранее АО "Альмакс-Скан") была направлена претензия N 128 от 12.10.2015, которая получена 13.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка на копии претензии.

В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности и просил предоставить отсрочку сроком до конца ноября 2015 года (N 147/1 от15.10.2015).

Таким образом, суд по делу N А55-10/2016 принимал решение основываясь на материалах имеющихся в деле.

Вопрос возможности фактического выполнения подрядных работ, наличие в его распоряжении механизмов, машин, оборудования, человеческих и материально-технических ресурсов, которые указаны в актах КС-2 и КС-3, а также достаточных денежных средств, которые позволяли бы выполнить ООО "Стройарсенал" самостоятельно (полностью за свой счет) подрядные работы на столь значительную сумму в размере более 40 000 000 руб., судом в рамках дела N А55-10/2016 не исследовался.

Экспертизы с целью проверки фактического исполнения сторонами спорного договора (выполнения или невыполнения работ, их объемов), не проводились.

Вопрос взаимосвязи ООО "Стройарсенал" и АО "Бизнес-Авто" (ранее ООО "Альмакс Скан"), которые являются заинтересованными, связанным лицами, поскольку расположены по тому же адресу, связаны посредством иных лиц (доказательства данных обстоятельств нашли отражение в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судом не исследовался.

Таким образом, в силу формулировки статьи 69 АПК РФ о преюдиции, о наличии участия тех же лиц, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Не могут иметь преюдициального значения те обстоятельства, которые даже и были отражены в судебном акте, но не были оценены и не исследовались, не входили в предмет доказывания, не были отражены в мотивировочной части судебного акта, им не давалась правовая оценка, в связи с чем, они не приобрели качество незыблемости и достоверности.

Таким образом, ссылка АО "Бизнес-авто" на преюдициальное значение судебного акта по делу N А55-10/2016 суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку данный круг вопросов судом не исследовался, ему не дана правовая оценка.

По контрагенту ООО "Квадр" налоговым органом при проверки установлены следующие обстоятельства.

АО "Бизнес-Авто" неправомерно отразило в книгах покупок и применило налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2015 по контрагенту ООО "Квадр", в сумме - 14 449 886,69 руб.

Согласно договора N 24/11/15 от 27.07.2015 АО "АЛЬМАКС-СКАН" (Покупатель) и ООО "Квадр" (Продавец) заключили договор купли-продажи транспортных средств с пробегом.

В ходе анализа показателей баланса за 2014 год ООО "Квадр" установлено отсутствие основных средств на начало и конец периодов. По адресу регистрации ООО "Квадр" не находится.

ООО "КВАДР" приобрело транспортные средства поставляемые в адрес АО "Бизнес-Авто" у ЗАО "Сигма-Т" по договору купли-продажи транспортных средств N 9-15С от 24.08.2015. Общая стоимость по договору составляет 30 000 000,00 руб., НДС не начисляется в связи с применением продавцом УСН.

Анализ полученных выписок по расчетному счету ООО "Квадр", показал, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Сигма-Т" с расчетного счета ООО "Квадр" осуществлялось 28.09.2015 в сумме 4 950 000,00 руб. с назначением платежа - за а/м скания по договору купли-продажи транспортных средств N 9-15с от 24.08.2015 г.

При этом АО "Бизнес-Авто" заключило договор купли-продажи транспортных средств с ООО "Квадр" ранее, чем ООО "Квадр" заключило аналогичный договор о покупке реализуемых в адрес АО "Бизнес-Авто" транспортных средств с ЗАО "Сигма-Т".

Учредителем и руководителем ЗАО "Сигма-Т" с 25.03.2010 до 05.02.2017 являлся Ершов Г. А., кроме того, Ершов Г. А. является учредителем АО "Альфа-Т" с 24.03.2010 по настоящее время.

Миляков М. В. являлся генеральным директором АО "Альфа-Т" с 24.03.2010 по 05.03.2015.

Таким образом, налоговым органом установлено, что в период 2013-2015 Миляков М.В. являлся директором АО "Бизнес-Авто" и одновременно директором АО "Альфа-Т", в тоже время Ершов Г. А. являлся учредителем АО "Альфа-Т".

Согласно данным ПК Регион, транспортные средства заявленные в договор купли-продажи транспортных средств N 9-15С от 24.08.2015 и договоре купли-продажи N 24/11/15 транспортных средств с пробегом от 27.07.2015, зарегистрированы на ЗАО "Сигма-Т" и АО "Бизнес-Авто", информация о ООО "Квадр", отсутствует.

В договоре купли-продажи N 24/11/15 от 27.07.2015 (ООО "Квадр" - продавец, АО "Бизнес-Авто" - покупатель) указан перечень реализуемых транспортных средств, с указанием регистрационных данных, позволяющих идентифицировать собственника.

На момент заключения договора собственником транспортного средства являлось ЗАО "Сигма-Т".

Следовательно, получить информацию о транспортных средствах и указать ее в договоре без ведома и участия ЗАО "Сигма-Т", не представлялось возможным, что свидетельствует о согласованности действий всех лиц "цепочки".

В ходе допроса менеджер по продажам Петровский Игорь Валериевич (протокол допроса свидетеля от 14.09.2017 г N 07-19/220) показал, что ЗАО "Сигма-Т" являлось родственной организацией с АО "Бизнес-Авто".

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства подтверждающие, что АО "Бизнес-Авто" создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, с привлечением подконтрольного ему лица, которое не исполняет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в виду применения специального режима налогообложения - УСН, с привлечением транзитного контрагента ООО "Квадр" для осуществления сделки купли-продажи автомобилей в интересах проверяемого налогоплательщика АО "Бизнес-Авто".

Ранее налоговыми органами установлено участие ЗАО "Сигма-Т" и ООО "Бизнес-Транс" (в лице учредителя/руководителя Милякова М.В. и Ильязова А.Р.) в схемах по реализации автотранспортных средств с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013, от 27.01.2016 по делу N А55-4390/2014.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод налогового органа о ведении ООО "Бизнес-Авто", спорными контрагентами формального документооборота, в частности, в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, вынесенных в пределах его полномочий и с учетом правильной оценки обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года по делу N А55-35247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Бизнес-Авто" (ОГРН 1116320030056 ИНН 6321280946), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 мая 2019 года N 30 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин