Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 16АП-4883/23 по делу N А63-9979/2023

г. Ессентуки

20 марта 2024 г.

Дело N А63-9979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рубцова А.И. - лично и его представителя Гончак М.О. (доверенность от 27.02.2024), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлова С.Ф. - Квачева В.В. (доверенность от 11.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рубцова А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу N А63-9979/2023, принятое по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлова С.Ф., Ростовская область, г. Батайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Кисловодск, ИНН 2628049890, о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения по договору б/н от 01.10.2018 в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.10.2018 в размере 209 896,36 руб., к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рубцову А.И., Ставропольский край, г. Светлоград, ИНН 261701526781, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 12 228 016 рублей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рубцова А.И., Ставропольский край, г. Светлоград, ИНН 261701526781, к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлову С.Ф., Ростовская область, г. Батайск, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 425 240,82 руб., упущенной выгоды в размере 6 114 008 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлова С.Ф. (далее - истец, общество, управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения по договору б/н от 01.10.2018 в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.10.2018 в размере 209 896,36 руб., к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рубцову А.И., Ставропольский край (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 12 228 016 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рубцова А.И. к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлову С.Ф. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 425 240,82 руб., упущенной выгоды в размере 6 114 008 руб.

В ходе судебного разбирательства управляющий ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2018 N б/н в размере 625 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 209 896,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу N А63-9979/2023 исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлова С.Ф. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рубцову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая в размере 12 228 016 рублей, удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рубцова А.И. в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлова С.Ф. неосновательное обогащение в виде стоимости собранного урожая в размере 12 228 016 руб. В остальной части принят отказ конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлова С.Ф. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения по договору б/н от 01.10.2018 в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.10.2018 в размере 209 896,36 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу N А63-9979/2023 ИП глава крестьянского фермерского хозяйства Рубцов А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлов С.Ф., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.02.2024 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рубцова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ на 17 часов 20 минут на 05.03.2024.

04.03.2024 от ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Рубцова А.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств по делу.

Представленные к дополнению новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств. Дополнительные документы подлежит возвращению ответчику.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Рубцова А.И. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольские масличные культуры" Орлова С.Ф. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу N А63-9979/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу N А63-9979/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - арендатор), заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок десять месяцев (далее - договор).

01 августа 2019 года договор был перезаключен на срок десять месяцев.

06 апреля 2020 года договор вновь перезаключен на срок с 01.06.2020 по 01.11.2020.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 488.25 га пашни, кадастровый номер 26:08:020701:0001, находящийся примерно в 4 км по направлению на восток от ориентира с. Благодатное, для ведения растениеводческой деятельности.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за земельный участок составила 25 000 рублей в месяц.

В связи с ненадлежащим выполнение арендатором взятых на себя обязательств истцом направлено требование об оплате 625 000 руб. задолженности по арендным платежам, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец впоследствии отказался ввиду ликвидации арендатора.

При этом ООО "Новый город" в своем письме от 06.04.2020 N 06/04 указало, что в период с осени 2019 года по ноябрь 2020 года никаких работ на арендованном земельном участке им не проводилось.

Таким образом, учитывая неопределенность позиции арендатора, истец планировал посев данного участка подсолнечником, но, как утверждает управляющий, данный посев был осуществлен работниками предпринимателя. В связи с чем, на момент осмотра использовать участок в целях сельскохозяйственного производства собственнику не представлялось возможным ввиду его самовольного захвата и использования ответчиком.

13 марта 2020 года и 28.03.2020 в адрес ответчика направлялись уведомления, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) вместе с заключением договора необходимым условием является акт приема-передачи земельного участка (имущества) подписанный сторонами.

На предупреждение о прекращении весенне-полевых работ на спорном земельном участке, ответчик не реагировал.

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.04.2020 была отправлена претензия N 0604 с напоминанием, недопустимости незаконного использования чужого участка без оформленных соответствующим образом документов с его владельцем и о возможных последствиях подобного рода действий.

Ответа на претензию не последовало.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 218 Кодекса).

Как предусмотрено статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Возмещению подлежат также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 26:08:020701:0001 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о регистрации права 26-АИ004517 от 26.12.2012.

Как указывалось ранее 01.10.2018 между истцом (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - арендатор), заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения на срок десять месяцев (далее - договор).

В связи с ненадлежащим выполнение арендатором взятых на себя обязательств истцом направлено требование об оплате 625 000 руб. задолженности по арендным платежам, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец впоследствии отказался ввиду ликвидации арендатора.

В письме от 06.04.2020 N 06/04 ООО "Новый город" указало, что в период с осени 2019 года по ноябрь 2020 года никаких работ на арендованном земельном участке им не проводилось. Учитывая неопределенность позиции арендатора, истец планировал посев данного участка подсолнечником, но данный посев был осуществлен работниками предпринимателя. В связи с чем, использовать участок в целях сельскохозяйственного производства собственнику не представлялось возможным ввиду его самовольного захвата и использования ответчиком.

Факт самовольного захвата и использования ответчиком земельного участка подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе материалом проверки по КУПС от 14.04.2020 N 2038.

Во встречном исковом заявлении предприниматель сам указал, что в спорный период осуществил работы по рекультивации, по уничтожению грызунов, по освобождению земельного участка от сухих деревьев и мусора, по посеву подсолнечника, по обработке гербицидом, а так же осуществил покупку семян подсолнечника. В подтверждение представил договор купли-продажи от 05.03.2020, N 20/03/05-09, УПД от 17.03.2020 N 031704, от 19.02.2020 N 021925, а так же акты выполненных работ от 12.03.2020, от 06.05.2020, от 06.03.2020, от 05.05.2020, от 28.04.2020, от 12.05.2020, от 12.03.2020, от 14.04.2020.

Доводы ИП Рубцова А.И., что он в своих действиях основывался договором аренды, земельного участка от 01.01.2020 судом первой инстанции обосновано отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 129 закона N 127-ФЗ договор считается заключенным с момента одобрения его кредиторами и после передачи по акту приема-передачи соответствующего имущества.

Рубцов А.И. предупреждался о том, что договор будет считаться действующим только после обмена подписанными бумажными оригиналами и одобрения его собранием кредиторов, при этом ответчику не давалось разрешение на производство каких-либо весенне-полевых работ, поскольку собрание кредиторов, на которое вынесен вопрос об утверждении договора не состоялось (уведомление о собрании кредиторов от 03.03.2020 N 0320, протокол собрания кредиторов от 18.03.2020 N 30).

13.03.2020 и 28.03.2020 в адрес ответчика направлялись уведомления, что в соответствии с законом N 127-ФЗ вместе с заключением договора необходимым условием является акт приема-передачи земельного участка (имущества) подписанный сторонами.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Рубцову А.И. не давалось разрешение на производство каких-либо весенне-полевых работ на землях ОАО "СМК", поскольку собрание кредиторов не одобрило договор и соответственно он не подписан.

Рубцов А.И. не отрицает, что самовольно приступил к обработке земельного участка. Это установлено и в ходе проверки МВД по заявлению от 14.04.2020 и что никакого права на обработку земельного участка ответчик не имел. Ответчик не отрицает, что общался с истцом по электронной почте, по которой и получил проект договора, в котором и не должно было содержаться условие одобрения его кредиторами, поскольку это условие действует в силу Закона о банкротстве.

Доводы о том, что договор аренды с ним не расторгался несостоятелен поскольку ответчику были отправлены уведомления от 13 и 28 марта 2020, в которых указано, что договор не действует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо права на использование земельного участка и присвоение собранного на нем урожая.

В соответствии с расчетом истца, основанном на информации предоставленной РОССТАТОМ (письмо от 31.05.2023 N АК-Т29_4/2323-ДР) при площади незаконно используемого земельного участка 488,25 га и средней урожайности в количестве 0,9 тонн с гектара при средней стоимости одной тонны по состоянию на 10.2020 в размере 27 827,31 руб. стоимость урожая собранного ответчиком подсолнечника составила 12 228 016 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 12 228 016 рублей неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик осознавал, либо должен был осознавать, что обработка земельного участка, без законных на то оснований может привести к неблагоприятным для него последствиям.

Имеющееся в материалах дела уведомление о собрании кредиторов от 03.03.2020 N 0320 и протокол собрания кредиторов от 18.03.2020 N 30, свидетельствуют об отсутствии со стороны кредиторов одобрения на заключение договора аренды от 01.01.2020.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

При этом конкурсный управляющий не лишен права вынести на голосование вопросы с целью выяснения мнения комитета кредиторов как относительно целесообразности сдачи имущества в аренду, так и относительно кандидатуры арендатора, а также относительно определенных условий договора аренды.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.03.2020 N 30 следует, что решение об одобрении на заключение договора аренды от 01.01.2020 не получено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 по делу N А63- 9979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая