Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-14813/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-52382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ДНТ "Ромашка": представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 09.09.2019

от ИП Разветдинова А.Г.: представитель Чеча В.В. по доверенности от 16.08.2019

от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону: представители Литвинов А.В. по доверенности от 01.07.2018, Березниченко А.В. по доверенности от 01.07.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Равзетдинова Артура Галеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2019 по делу N А32-52382/2018

по иску дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" с правом прописки (ИНН 6101037720, ОГРН 1066100042843)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Равзетдинову Артуру Галеевичу (ОГРНИП 311312816000022, ИНН 312820313263)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Равзетдинова Артура Галеевича (ОГРНИП 311312816000022, ИНН 312820313263)

к дачному некоммерческому товариществу "Ромашка" с правом прописки (ИНН 6101037720, ОГРН 1066100042843)

о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении

при участии третьего лица - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023),

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое товарищество "Ромашка" с правом прописки (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Равзетдинову Артуру Галеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 4 976 633 руб. 43 коп.

Индивидуальный предприниматель Равзетдинов Артур Галеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к некоммерческому товариществу "Ромашка" с правом прописки о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении от 29.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года с индивидуального предпринимателя Равзетдинова Артура Галеевича в пользу дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" с правом прописки взыскана стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 4 976 633, 43 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Равзетдинова Артура Галеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 833 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ДНТ "Ромашка" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пределах вменяемой ответчику суммы задолженности в материалы дела не представлено. Поскольку не установлен факт возмещения сетевой организации фактически понесенных убытков, за счет неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, то и вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения является неверным. Материалы дела не содержат доказательств того, что ДНТ "Ромашка" обладает статусом сетевой организации. Неверным является и формирование позиции суда первой инстанции о действиях конкурсного управляющего ДНТ "Ромашка", связанных с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии (при бездоговорном потреблении) от 29.05.2018 и расчете потребленной электроэнергии. Как указывает ответчик, в соответствии с пунктами 84, 192, 193 Основных положений N 442 именно сетевая организация (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону) может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, определяет объем бездоговорно потребленной энергии и предъявляет его к оплате такому потребителю. Основными положениями N 442 не вменено в полномочия гарантирующего поставщика, либо сетевой организации осуществлять контроль за составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии (при бездоговорном потреблении) третьими лицами, не отнесенными законодателем к данной категории лиц, а также давать квалифицированное заключение об обоснованности расчета неучтенно потребленной электроэнергии, осуществленного третьими лицами. Судом первой инстанции рассматриваемый иск квалифицирован как направленный на получение ДНТ "Ромашка" как энергоснабжающей организацией полной стоимости, потребленной ответчиком в спорный период энергии. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-4138 сформировал правовой подход, в соответствии с которым право на взыскание стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсосиабжающей организации. Судом первой инстанции не установлены факты наличия/отсутствия обстоятельств надлежащей поверки приборов учета, принадлежащих ДНТ "Ромашка", обстоятельств наличия/отсутствия иных потребителей электроэнергии, подключённых к спорному прибору учета за аналогичный период времени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая его законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию истца, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ДНТ "Ромашка" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ООО "Донэнергосбыт") был заключен договор энергоснабжения N БТ 250 от 23.11.2009, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору расчет между ДНТ "Ромашка" и гарантирующим поставщиком за поставленную электроэнергию ведется по прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-0178.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.01.2007, владельцем линии электропередач 0,4 кВ, отходящей от ТП-0178 в период действия договора являлось ДНТ "Ромашка". Договор энергоснабжения N БТ 250 от 23.11.2009 расторгнут с 31.05.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок кадастровый номер: 61:01:0501001:259 по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Ромашка", ул. Придорожная, 222, предназначенный для размещения объектов производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, принадлежит на праве собственности Равзетдинову Артуру Галеевичу, дата и номер государственной регистрации: N 61 -61-02/176/2013-667 от 08.08.2013.

29.05.2018 на объекте по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Ромашка", ул. Придорожная, 222, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлялось путем несанкционированного подключении к ЛЭП 0,4 кВ, отходящей от ТП-0178, расположенной на пересечении ул. Придорожная и ул. Дачная ДНТ "Ромашка", энергопринимающих устройств, расположенных в строении по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Ромашка", ул. Придорожная, 222. Подключение осуществлено посредством присоединения к проводам ЛЭП 0,4 кВ ДНТ "Ромашка" на расстоянии 0,5 м от выводных изоляторов ТП-0178.

По указанному факту конкурсным управляющим ДНТ "Ромашка" совместно с заместителем начальника Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Сергеевым М.В. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (при бездоговорном потреблении) от 29.05.2018. В акте указана схема нарушения.

Собственник объекта Равзетдинов А.В. о предстоящей 29.05.2018 года в 10 час. 30 мин. проверке был уведомлен письменно, однако от подписи в уведомлении отказался без объяснения причин. Факт отказа от подписи засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами.

Согласно расчету объем бездоговорного потребления за период с 30.05.2017 по 29.05.2018 составляет 676 447,20 кВт/ч на сумму 4 976 633 руб. 43 коп. с НДС.

Ответчиком договор и доказательства оплаты потребленной электрической энергии за период с мая 2017 г. по май 2018 г. не предоставлены.

В адрес предпринимателя письмом от 26.07.2018 г. N 261/07 был направлен счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 4 976 633 руб. 43 коп.

02.09.2018 в адрес предпринимателя направлена претензия N 311/08 от 31.08.2018 с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, в ответ на которую ответчик указал, что потребление электроэнергии осуществлялась на основании договора с ДНТ "Ромашка"; при этом копия договора представлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предпринимателем заявлены встречные требования о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении от 29.05.2018.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На момент осуществления и выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии спорные правоотношения регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Указанные Основные положения в пункте 2 определяли бездоговорное потребление электрической энергии" как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как видно из указанной нормы, она предоставляет указанные в ней права всем субъектам электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, а не только гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, перечисленным в ней в том числе. К таким организациям относится и товарищество.

Кроме того, согласно пункту 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному данным документом для сетевой организации.

Указанная норма еще раз с очевидностью свидетельствует о праве товарищества осуществлять проверки энергопотребления всех потребителей, подключенным к общим сетям членов товарищества.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ДНТ "Ромашка" обладает статусом сетевой организации; что неверным является формирование позиции суда первой инстанции о действиях конкурсного управляющего ДНТ "Ромашка", связанных с составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии (при бездоговорном потреблении) от 29.05.2018 и расчете потребленной электроэнергии; что в соответствии с пунктами 84, 192, 193 Основных положений N 442 именно сетевая организация (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону) может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, определяет объем бездоговорно потребленной энергии и предъявляет его к оплате такому потребителю, подлежат отклонению.

Указанным актом зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие договора энергоснабжения.

Как уже было указано, собственник объекта Равзетдинов А.В. о предстоящей 29.05.2018 года в 10 час. 30 мин. проверке был уведомлен письменно, однако от подписи в уведомлении отказался без объяснения причин. Факт отказа от подписи засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами.

В материалы дела представлено уведомление за подписью заместителя начальника Батайского производственного участка АМО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и двух незаинтересованных лиц, в котором указано, что Равзетдинов А.Г. от подписи в уведомлении отказался без объяснения причин. Кроме того, копия уведомления о предстоящей проверке в разорванном и затем склеенном виде была представлена на обозрение суду представителями предпринимателя в судебном заседании 01.04.2019.

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении от 29.05.2018 и свидетельских показаний Сергеева М.В., при проведении проверки гражданин, представившийся Равзетдиновым А.Г., присутствовал, обеспечил допуск на объект, при этом на него как на хозяина было указано работниками, находившимися на объекте. При составлении акта ИП Равзетдинов А.Г. давал устные пояснения, при этом от подписи в акте отказался, без объяснения причин. Данный факт удостоверен двумя незаинтересованными лицами.

При этом, договор и доказательства оплаты потребленной электрической энергии за период с мая 2017 г. по май 2018 г. предпринимателем не предоставлены, равно как и не представлены замечания к составленному акту.

Акт составлен в присутствии заместителя начальника Батайского производственного участка Азовского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Сергеева М.В. и двух незаитересованных лиц и ими подписан. В судебном заседании Сергеев М.В. был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт выявления бездоговорного потребления на объекте, уведомление потребителя о проведении проверки и отказ Равзетдинова А.Г. от подписания акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Основными положениями N 442 не вменено в полномочия гарантирующего поставщика, либо сетевой организации осуществлять контроль за составлением акта о неучтенном потреблении электрической энергии (при бездоговорном потреблении) третьими лицами, не отнесенными законодателем к данной категории лиц, а также давать квалифицированное заключение об обоснованности расчета неучтенно потребленной электроэнергии, осуществленного третьими лицами, подлежит отклонению в условиях наличия у истца права проведения соответствующей проверки. Привлечение гарантирующего поставщика истцом не порочит составленный акт выявленного бездоговорного потребления электроэнергии.

Как следует из отзыва на исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в спорный период (с 30.05.2017 по 29.05.2018) договор энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ИП Равзетдиновым А.Г. на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Придорожная, 222 отсутствовал. Договор энергоснабжения N БТ 52792 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Равзетдиновым А.Г. был заключен 26.10.2018 года.

Кроме того, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что в результате проверки 29.05.2018 установлено, что объект ИП Равзетдинова А.Г. был подключен под прибор учета, по которому велись расчеты между ДНТ "Ромашка" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Объем электроэнергии, потребленный ответчиком по первоначальному иску, учитывался данным прибором учета. В связи с вышеизложенным со стороны ИП Равзетдинова А.Г. имело место бездоговорное потребление электроэнергии и неосновательное обогащение за счет ДНТ "Ромашка". ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приобщило в материалы дела фото, сделанные 29.05.2018 в процессе выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений N 442).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 29 Основных положений N 442).

Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом (п. 33 Основных положений N 442).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии заключается между индивидуальным предпринимателем и гарантирующим поставщиком. Указанные договоры должны быть заключены в простой письменной форме.

Дачное некоммерческое товарищество не вправе заключать договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с индивидуальными предпринимателями. Договор энергоснабжения между ДНТ "Ромашка" и ИП Равзетдиновым А.Г. не заключался, копия договора в материалы дела не представлена. Представленные ответчиком копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 30.11.2013, от 17.07.2014, от 06.08.2014 и от 23.10.2014 не имеют отношения к спорному периоду с 30.05.2017 по 29.05.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика в спорный период отсутствовали документы о технологическом присоединении его энергопринимающих устройств. При этом, в соответствии с п. 28 Основных положений N 442, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор, осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Как следует из отзыва ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по настоящему делу и приложенных к нему документов, договор энергоснабжения N БТ 52792 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Равзетдиновым А.Г. по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Придорожная, 222 был заключен 26.10.2018 года и в соответствии с п. 7.1 договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период индивидуальный предприниматель Равзетдинов А.Г., самовольно подключившись к ЛЭП-0,4, потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, тем самым допустив бездоговорное потребление электрической энергии.

Самовольное подключение имело место к линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ, факт владения и пользования которой ДНТ "Ромашка" в спорный период признавался гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.01.2007 и договора энергоснабжения N БТ 250 от 23.11.2009. Кроме того, данный факт был признан ИП Разетдиновым А.Г. при подписании акта об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2018 N 564/18/1/БМЭС.3.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N БТ 250 от 23.11.2009 расчет между ДНТ "Ромашка" и гарантирующим поставщиком за поставленную в спорный период электроэнергию велся по прибору учета, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-0178.

Как следует из представленных в материалы дела документов, неосновательное обогащение, возникшее в результате бездоговорного потребления электроэнергии, имело место за счет ДНТ "Ромашка", а не за счет сетевой организации, так как самовольное подключение имело место к линии электропередач, подключенной к прибору учета, по которому в спорный период велись расчеты между ДНТ "Ромашка" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматриваемый иск квалифицирован как направленный на получение ДНТ "Ромашка" как энергоснабжающей организацией полной стоимости, потребленной ответчиком в спорный период энергии, тогда как Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС16-4138 сформировал правовой подход, в соответствии с которым право на взыскание стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя о том, что в спорный период с 30 мая 2017 по 29 мая 2018 года он не потреблял электроэнергию, а осуществлял электроснабжение объекта через дизельгенератор, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

В ответе на претензию, направленном в сентябре 2018 г. в адрес конкурсного управляющего ДНТ "Ромашка", ответчик указывает, что потребление электрической энергии осуществлялось на основании договора с ДНТ "Ромашка", тем самым подтверждая факт потребления электрической энергии от ДНТ "Ромашка" без указания на наличие дизельгенератора.

При составлении спорного акта соответствующего указания на обеспечение спорного объекта электроэнергией иным образом предпринимателем также не было указано.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, после выявления факта бездоговорного потребления предприниматель обратился в сетевую организацию - АО "Донэнерго" с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, которое после соблюдения установленной законом процедуры согласно акта об осуществлении технологического присоединения N 564/18/1/БМЭС было осуществлено 09.10.2018 и заключен с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договор энергоснабжения от 26.10.2018 N БТ 52793. При этом на схеме, указанной в акте технологического подключения от 26.10.2018 N 564/18/1/БМЭС, также как на схеме, указанной в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (при бездоговорном потреблении) от 29.05.2018 подключение имеет место от ЛЭП 0,4 кВ, отходящей от ТП-0178.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребление электрической энергии осуществлялось предпринимателем от линии электропередач, подключенной под прибор учета ДНТ "Ромашка", что и было отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2018 г.

Таким образом, оценив представлены в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 976 633 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 976 633 руб. 43 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В части заявленных встречных требований судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав предпринимателя, и такой способ защиты как признание данного акта недействительным действующим законодательством не предусмотрен. Данный способ защиты реальное восстановление прав лица не обеспечивает.

В рассматриваемом деле спорный вопрос в части наличия/отсутствия бездоговорного потребления как основания взыскания задолженности разрешен. Встречные исковые требования, в том числе о признании акта недействительным, реализованы в качестве возражений против основного иска.

Поскольку в рамках настоящего спора с учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных в первоначальном иске требований, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-52382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.