Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-9386/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А50-8086/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана", на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8086/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей С.В. Торопициным,

по заявлению акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Акционерное общество "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 N 603, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, о признании недействительным представления от 26.02.2019 N 320 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 15.05.2019, мотивированное решение изготовлено 27.05.2019), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемые постановление и представление признать незаконными.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства; ссылается на допущенные административным органом грубые нарушения при вынесении протокола об административном правонарушении; считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесено прокурором в отсутствие соответствующих полномочий; полагает, что требования действующего законодательства не нарушены, вменяемое правонарушение не доказано, указывает, что узлы учета, установленные в многоквартирных домах, перечисленных в оспариваемых постановлении и представлении, были допущены в эксплуатацию только в ноябре 2018 года, доказательств наличия актов ввода в эксплуатацию узлов учета в октябре 2018 года не имеется, соответственно, по мнению заявителя, оснований для начисления оплаты за теплоснабжение жителям указанных домов в октябре 2018 года на основании показаний не допущенных в эксплуатацию узлов учета не имеется.

Управление Роспотребнадзора в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило о пропуске обществом срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.05.2019, соответственно, пятнадцатидневный срок для обжалования решения истек 18.06.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем 14.06.2019, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Губахи совместно со специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка по вопросу законности выставления квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление) за октябрь 2018 года не по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии.

В результате проведенной проверки установлено, что обществом допущены грубые нарушения требований жилищно-коммунального хозяйства, которые привели к нарушению жилищных прав жителей пос. Северного г. Губахи на оплату коммунальной услуги по отоплению за октябрь 2018 года (плата начислена не по показаниям установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии).

По результатам проверки должностным лицом прокуратуры г. Губахи, в соответствии с компетенцией, установленной статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в отношении общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены на рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.14 КоАП РФ, постановлением Управления Роспотребнадзора от 26.02.2019 N 603 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением заявителю внесено представление от 26.02.2019 N 320 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил N 354).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как определено пунктом 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Вместе с тем, как установлено административным органом и следует из материалов дела, что в платежных документах за октябрь 2018 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Мира, 27, 27а, 29, 31, 37, 51, 53, ул. Дружбы, 1, 3, 4, 5, 6, 23, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7, ул. Чернигина, 1, 2, 3, ул. Чернышевского, 21, 30, 46, 50, 54, 56, ул. Маяковского, 9а, 16, 17, обществом определен в нарушение пункта 42(1) Правил N 354, не исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности события правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от октября 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Губаха, рабочий поселок Углеуральский, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7, ул. Дружбы, 4, 5, 23, ул. Маяковского, 17, ул. Мира, 27а, 51, 53, ул. Чернигина, 1, 2, 3, ул. Чернышевского, 21, 46, 50, признаны незаконными; все приборы учета, установленные в многоквартирных домах, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Правилам N 1034, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-35461/2018.

Так, Арбитражным судом Пермского края в решении от 25.02.2019 по делу N А50-35461/2018 установлено следующее.

Правила N 1034, устанавливающие порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, начали действовать с 29.11.2013; Методика N 99/пр вступила в силу с 02.12.2014.

Узлы учета в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) допущены в эксплуатацию до вступления в законную силу Правил N 1034, что подтверждается соответствующим актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, подписанными комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации и представителя потребителя.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Кроме этого, как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 12366-ГБ/04 в соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

На основании вышеизложенного Минстрой России полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил N 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета.

Доказательств истечения срока службы основных приборов узла учета, а именно: тепловычислителей, расходомеров - счетчиков, термопреобразователей сопротивления, ответчиком (обществом "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана") не представлено.

Напротив, согласно имеющимся в деле паспортам на указанные приборы, входящие в состав узлов учета в спорных МКД, данные приборы выпущены в период с 2008 по 2011 года и имеют средний срок службы не менее 12 лет. Все названные приборы прошли очередную поверку, и, учитывая межповерочный интервал (4 года), могут использоваться до 2019-2022 годов.

При этом в силу пункта 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из анализа вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что срок службы прибора истекает по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя.

Доказательств того, что указанные приборы снимались и заменялись в результате выхода из строя, утраты или по иным причинам, ответчиком не представлено.

Спорные узлы учета прошли очередную поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, срок их службы на момент составления спорных актов не истек.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-35461/2018, правомерно приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно письмам общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО инженерные системы" (далее - общество "ТЭКО инженерные системы"), обслуживающего ОДПУ ТЭ, установка ОДПУ ТЭ осуществлялась в период с 2007 по 2012 годы на основании и в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным унитарным предприятием "МПО ЖКХ Северный" (далее - МУП "МПО ЖКХ Северный"), в соответствии с требованиями нормативных актов и регламентов, действовавших в период установки узлов учета.

После монтажа ОДПУ ТЭ приняты в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией МУП "МПО ЖКХ Северный".

Однако согласно жалобе, поступившей в прокуратуру г. Губахи 31.12.2018 от гражданина Вахитова О.А., перерасчет платы за отопление за октябрь 2018 года обществом не произведен, на ранее поданное заявление 28.12.2018 дан ответ, что действия будут выполнены после устранения имеющихся нарушений при использовании ОДПУ и урегулирования вопроса в соответствии с действующим законодательством по учету и начислению за потребленные коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств, вышеизложенные нарушения, допущенные заявителем при осуществлении расчетов (расчет стоимости услуги отопления в октябре 2018 года, распечатка платежных документов потребителям услуг и их передача для платы не позднее 1 числа следующего за расчетным периодом, т.е. до 01.11.2018), правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований и правил при осуществлении расчета стоимости услуги отопления, равно как и доказательств наличия каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требование от 19.12.2018 N 2-23-2018 о явке представителя общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" и должностного лица - генерального директора общества Астафьева В.А. в прокуратуру г. Губахи 21.12.2018 к 10.30 часам для дачи объяснений и решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ вручено генеральному директору общества Астафьеву В.А. лично 19.12.2018. В требовании указанному лицу разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Исходя из содержания требования от 19.12.2018 N 2-23-2018, суд первой инстанции правильно установил, что названным требованием Астафьев В.А. извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как в отношении него, как должностного лица - генерального директора АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана", так и в отношении самого общества как юридического лица.

При этом, в требовании прокуратуры о явке от 21.12.2018 N 2-23-2018 указано на отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении должностного лица - генерального директора общества Астафьева В.А., в части общества такое решение об отложении административным органом не принималось.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что 21.12.2018 должностным лицом прокуратуры правомерно вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, которое было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представитель общества не участвовал. 24.12.2018 указанное постановление направлено в адрес общества заказной корреспонденцией и получено адресатом 27.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61825030029316.

04.02.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.02.2019 в 14-00 час. Указанное определение направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 04.02.2019 N 59-04-20/10-2156-2019 заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом 08.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 61820031149216.

26.02.2019 при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление от 26.02.2019 N 603 и представление от 26.02.2019 N 320 направлены заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу общества 28.02.2019 и получены им 04.03.2019.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производств о об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом как несоответствующие вышеприведенным нормам права.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Основания для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей. Правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, так как в данном случае правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба потребителям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 N 603 соответствует закону, оснований для признания постановления незаконным и его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 N 603 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, а из содержания оспариваемого представления от 26.02.2019 N 320 усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным внесение административным органом в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства несостоятелен, поскольку установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению N 605506 от 12.06.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8086/2019 (резолютивная часть решения вынесена 15.05.2019, мотивированное решение изготовлено 27.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 605506 от 12.06.2019 (плательщик Носова Ольга Игоревна).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова