Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-8140/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А03-306/2006-29

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреева О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле: Моисеенко Григория Николаевича (Алтайский край, город Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2006 года по делу N А03-306/2006-29 (судья Огай В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Семь карат" (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Смирнова, 100 А, ОГРН 1022201523486, ИНН 2223022139) к Администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление администрации города Барнаула по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (656031, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, 34, ОГРН 1022200910049, ИНН 2221012939), Комитет по архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289).

В судебном заседании принял участие представитель Моисеенко Григория Николаевича: Матвеева Н.С. по доверенности от 09 ноября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Семь карат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание склада (литер Д) общей площадью 168,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Смирнова, 100а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 06 марта 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле: Моисеенко Григорий Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края, решение отменить, в иске отказать.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором ссылался на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что после проведения землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела Октябрьским районным судом города Барнаула об определении порядка пользования земельным участком по адресу г.Барнаул, ул.Смирнова, 100в было установлено изменение площади земельного участка в связи с наличием иных объектов недвижимости. 17 июля 2019 года получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на одноэтажное здание склада (литер Д) общей площадью 168,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Смирнова, 100а, из картотеки арбитражных дел стало известно о наличии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, определением от 9 августа 2019 года не разрешил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили ему своевременно совершить определенные действия, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству с рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании.

Управление имущественных отношений Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование по мотивам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, необходимости отказа в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 06 марта 2006 года.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он узнал об оспариваемом решении только в июле 2019 года при рассмотрении спора об определении порядка пользования соседним земельным участком по адресу г.Барнаул, ул.Смирнова, 100в, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении одноэтажного здания склада (литер Д) общей площадью 168,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Смирнова, 100а, следует, что право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Семь карат" зарегистрировано 11 августа 2006 года.

Действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, владеющий собственник земельного участка не мог не знать о совершении в отношении его имущества каких-либо действий, в том числе о расположении на его земельном участке не принадлежащего ему объекта недвижимости. Разумного обоснования невозможности выяснить обстоятельства занятия истцом части земельного участка заявителя за период с 11 августа 2006 года по 17 июля 2019 года (то есть более 12 лет) заявитель не привел.

Поскольку Моисеенко Г.Н. процессуальные действия по подаче апелляционной жалобы произвел за пределами установленного законом срока, а в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подтвердил наличие уважительных, объективных причин, не зависящих от него, препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, он самостоятельно несет риски несовершения соответствующих процессуальных действий, которые в рассматриваемом случае выразились в неуважительности причин пропуска последним срока на обжалование.

Наличие у апеллянта заинтересованности в обжаловании решения суда от 06 марта 2006 года само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Поскольку Моисеенко Г.Н. не были приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, апелляционный суд, соблюдая баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Моисеенко Григория Николаевича подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 265-266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Моисеенко Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2006 года по делу N А03-306/2006-29.

Возвратить Моисеенко Григорию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19 июля 2019 года операция 55.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков