Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-8181/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-2310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2019) закрытого акционерного общества "СПИНОКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-2310/2019 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтком-импорт" (ОГРН 1147232022299, ИНН 7204205129) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980) о взыскании 327 965 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтком-импорт" (далее - истец, ООО "Лифтком-импорт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ответчик, ЗАО "СПИНОКС") о взыскании 314 500 рублей задолженности по договору N Н-08/17 от 06.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465,34 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Н-08/17 от 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-2310/2019 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СПИНОКС" в пользу ООО "Лифтком-импорт" взыскан основной долг в размере 314 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9559 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения статьи 333 ГК РФ, ЗАО "СПИНОКС" считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение заявленной истцом неустойки, так как размер процентов считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Лифтком-импорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лифтком-импорт" (подрядчик) и ЗАО "СПИНОКС" (заказчик) заключен договор от 06.07.2017 N Н-08/17, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс услуг по поставке и установке лифтового оборудования Otis GeN2 MRL в количестве 1 комплект, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2018 стоимость оборудования 1 лифта составляет 1 931 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предоплату стоимости лифта в размере 50%, оставшиеся 50% за три недели до отгрузки оборудования. Срок поставки оборудования составляет 10 недель с момента перечисления предоплаты за оборудование на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость установки и ввода в эксплуатацию 1 лифта в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 387 000 рублей.

Расчет с подрядчиком за работы, указанные в пункте 3.1 договора, заказчик производит после выполнения данных работ, подписания соответствующих актов, с обязательным предоставлением исполнительной документации, предоставления, зарегистрированной в органах по сертификации, декларации о соответствии лифта техническому регламенту, согласно разделу 6 договора в течение 25 календарных дней (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку оборудования, предусмотренного договором, выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2018 N 5 и актом N 5 от 12.03.2018, актом о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2018.

Ответчик оплату за поставленный товар и выполненные работы произвел частично, задолженность составила 314 500 рублей.

11.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты по договору в полном объёме ответчик не представил.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 в размере 13 465,34 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон устанавливается договором, а так же действующим гражданским законодательством РФ. Права и обязанности сторон, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с гражданским кодексом РФ.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, суд, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, признал требование о взыскании процентов обоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил суду первой инстанции о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу N А70-2310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко