Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-26258/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-21497/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГСК "Универсал-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-21497/19 (72-179)

по заявлению ГСК "Универсал-2"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Универсал-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г.Москве (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 22.01.2019 г. N 4534-ЗУ/9025574-18 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы)

Решением от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд сделал вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Винокуровым Ю.В. 04.12.2018 с применением фотосъемки проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79-81.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке (кадастровый N 77:02:03002:061) возведены: строение из металлоконструкций площадью около 60 кв. м; строение из металлоконструкций площадью около 120 кв. м; надстройка над гаражами площадью около 36 кв. м.

Вместе с тем, согласно данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 79-81, площадью 5511 кв. м (кадастровый N 77:02:03002:061) предоставлен ГСК "Универсал-2" в соответствии с договором аренды от 13.06.2005 N М-02-510934 сроком до 10.06.2010 (статус договора - действующий) для эксплуатации гаражей гаражно-строительного кооператива на 115 машиномест.

Согласно п.1.4 договора от 13.06.2005 N М-02-510934 на указанном земельном участке размещены одноэтажные строения гаражей.

Согласно п.4.4 договора от 13.06.2005 N М-02-510934 арендатор обязуется использовать предоставленный земельный участок по назначению, без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

Земельный участок для возведения строений (площадью около 60 кв. м и 120 кв. м) и надстройки (площадью около 36 кв. м) не предоставлялся.

По информации Департамента городского имущества города Москвы, распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

В связи с чем, административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:03002:061 по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.79-81, предоставленный ГСК "Универсал-2" для эксплуатации гаражей гаражно-строительного кооператива на 115 машиномест, используется с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в п.п.1.1, 4.4 Договора.

По мнению административного органа, ГСК "Универсал-2" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 13.06.2005 N М-02-510934, изменив установленную договором цель предоставления земельного участка, без внесения изменений в договор.

Данное обстоятельство зафиксировано в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 04.12.2018 N 9025574.

По данному факту, в отношении заявителя также составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2018 N 9025574 и 22.01.2019 г. и оспариваемым постановлением N4534-ЗУ/9025574-18 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В данном случае цель предоставления, а также условия и ограничения использования земельного участка установлены договором аренды земельного участка от 13.06.2005 N М-02-510934.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п.1.1 Договора земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаражей гаражно-строительного кооператива на 115 машиномест.

Однако, ГСК "Универсал-2" нарушены требования ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 04.12.2018 N 9025574, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, договором аренды земельного участка N М-02-510934 от 13.06.2005, фототаблицей, схемой земельного участка, протоколом об административного правонарушения и иными материалами административного дела.

Кроме того, ссылки заявителя на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Факт совершения Заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-21497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов