Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-6590/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А57-5249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зелениной Любови Павловны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года по делу N А57-5249/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Зелениной Л.П. (Саратовская область, г. Петровск)

заинтересованные лица:

Чернов В.А., Саратовская область (г. Петровск),

Судебный пристав-исполнитель Чижова Е.В. (Саратовская область, г. Петровск),

Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области (Саратовская область, г. Петровск),

УФССП России по Саратовской области (г. Саратов),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя Зелениной Л.П.- Кремнева В.Ю., по доверенности от 08.09.2016 г.,

представителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области - Шаптефрац Т.Н., по доверенности от 25.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Л.П. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 01.03.2019 г. N 64025/19/21800.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Зеленина Любовь Павловна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительные действия были отложены на 18 дней, при отсутствии оснований. В связи с отложением исполнительных действий, денежные средства из заработной платы должника не удерживались 2 месяца.

В судебное заседание явились представители Зелениной Л.П., Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области представлена пояснительная записка, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Зеленина Любовь Павловна (далее - истец, Зеленина Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" (далее - ООО "Теплоэлемент"), индивидуальному предпринимателю Волынчику Виктору Георгиевичу (далее - ИП Волынчик В.Г.), Чернову Виталию Анатольевичу (далее - Чернов В.А.):

- о признании недействительными сделок от 03.09.2012 по отчуждению дебиторской задолженности, заключенных между ООО "Газстроймонтаж" и ИП Волынчек В.Г., относительно:

1. МУК "Централизованная клубная система" Петровского муниципального района Саратовской области на сумму 699 567 рублей 37 копеек по договору N 1ц,

2. МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова г. Петровска Саратовской области" на сумму 117 016 рублей 70 копеек по договору N 9ц,

3. МБОУ "Начальная школа - детский сад с. Ножкино на сумму 108 833 рубля 71 копейку по договору N 4ц,

4. МБОУ СОШ п. Студеный на сумму 135 857 рублей 05 копеек по договору N 23ц,

5. МБОУ СОШ с. Асметовка на сумму 266 753 рубля 20 копеек по договору N 10ц,

6. МБОУ СОШ с. Березовка на сумму 218 529 рублей 87 копеек по договору N 19ц,

7. МБОУ СОШ с. Вязьмино на сумму 115 594 рубля 42 копейки по договору N 12ц,

8. МБОУ СОШ с. Новозахаркино на сумму 140 474 рубля 59 копеек по договору N 11ц,

9. МБОУ СОШ с. Озерки на сумму 211 510 рублей 70 копеек по договору N 13 ц,

10. МБОУ СОШ с. Оркино на сумму 238 124 рубля 89 копеек по договору N 6ц,

11. МБОУ СОШ с. Синенькие на сумму 145 851 рубль 98 копеек по договору N 5ц,

12. МБОУ СОШ с. Сосновоборское на сумму 220 804 рубля 24 копейки по договору N 22ц, 13. МБОУ СОШ с. Таволожка на сумму 117 367 рублей 40 копеек по договору N 26ц, итого: на сумму 2 736 286 рублей 12 копеек, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности ООО "Газстроймонтаж";

- о признании недействительными сделок от 14.06.2012 по продаже ООО "Газстроймонтаж" покупателю ООО "Теплоэлемент" основных средств: автомобиля ГАЗ-3302-414, 2007 года выпуска, VIN: XU42834DE70002297 по ПТС 52 MP 275448; автомобиля УАЗ 390945 грузового, 2010 года выпуска, VIN: ХТТ390945А0490452 по ПТС 73 МУ 471431; сварочного аппарата "HONDA POVER PRODUCTS" GX 270-GX390, в силу их ничтожности, в связи несоответствием их закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, признав собственником данного имущества ООО "Газстроймонтаж";

- о признании недействительной сделки о выходе Чернова В.А из состава участников имущества ООО "Газстроймонтаж", в части произведенных Чернову В.А. выплат по расходным ордерам: от 20.07.2012 N 26 в размере 6 337 665 рублей 09 копеек, от 10.08.2012 N 28 в размере 500 000 рублей и от 16.08.2012 N 29 в размере 200 000 рублей, на общую сумму в размере 7 037 665 рублей 09 копеек, в виде оплаты его действительной доли в уставном капитале общества, в силу ее ничтожности в связи несоответствием закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок, приведя стороны в первоначальное положение, обязав Чернова В.А. вернуть данные денежные средства ООО "Газстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 заявленные требования Зелениной Л.П. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу N А57-24281/2015 Арбитражным судом Саратовской области были выданы, в частности, исполнительные листы серии ФС N 020554102 и серии ФС N 020554101, где в качестве должников указаны Чернов В.А. и ООО "Газстроймонтаж" соответственно.

На основании заявлений Зелениной Л.П. от 21.12.2017 г. судебным приставом исполнителем Петровского РОСП Барышевой Л.В. вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства:

- 28.12.2017 г. на основании исполнительного листа ФС 020554101 от 20.12.2017 г. в отношении должника ООО "Газстроймонтаж" возбуждено исполнительное производство N 24627/17/64025-ИП;

- 28.12.2017 г. на основании исполнительного листа ФС 020554102 от 20.12.2017 г. в отношении должника Чернова В.А. возбуждено исполнительное производство N 24626/17/64025-ИП.

28.12.2017 судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 24626/17/64025-ИП от 28.12.2017 г. и N 24627/17/64025-ИП от 28.12.2017 г. в одно производство с присвоением ему N 24627/17/64025-СД.

Материалами дела установлено, что на основании решения по делу N А57-24281/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020554102 и Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 24626/17/64025-ИП, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора N 64025/19/5457; об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника.

Впоследствии, в рамках дела А57-2397/2019, оспорены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 64025/19/5457; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнительного производства N 24626/17/64025-ИП.

В рамках дела А57-2397/2019 были оспорены действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Арбитражным судом также рассмотрено дело N А57-3750/2018 по заявлению Зелениной Л.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Петровский РОСП УФССП по Саратовской области) Барышевой Л.В. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Барышевой Л.В. обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж"), наложить арест на данную дебиторскую задолженность, обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Барышевой Л.В. направить требование Чернову В.А. о возврате денежных средств в ООО "Газстроймонтаж", а в случае уклонения ООО "Газстроймонтаж" от получения денежных средств - на депозит Петровского РОСП УФССП по Саратовской области; обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области Чижову Е.В. принять к Чернову В.А. меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), по сводному исполнительному производству N 24627/17/64025- ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Суд, руководствуясь положениями главы 13 Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А57-3750/2018 отменены, кассационная жалоба удовлетворена частично. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что, исходя из предмета исполнительного производства, суды неправильно установили характер взаимоотношений сторон исполнительного производства, обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению для правильного разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального права и неправильной оценке достаточности меры принуждения, избранных судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства существенно затруднили исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 24626/17/64025-ИП, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 01.03.2019 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В качестве основания для отложения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем указано на оспаривание постановления судебного пристава об обращении взыскания с заработной платы и о взыскании исполнительского сбора. Указан срок отложения исполнительных действий с 01.03.19г. по 18.03.19г. включительно.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019, исходя из его содержания, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Причиной для принятия оспариваемого постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного ч.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве права на отложение исполнительных действий.

В данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исполнительные действия, в нарушение закона, отложены судебным приставом-исполнителем на 18 дней и Зелениной Л.П. причинен ущерб, поскольку за февраль и март 2019 г. денежные средства с доходов должника не поступали Зелениной Л.П.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с п.2, п. 3 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления превышен установленный частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Данный вывод сделан заявителем без учета положений части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учетом этой нормы отложение исполнительных действий на период с 01.03.2019 по 18.03.19г. включительно осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ срока.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав, поскольку за февраль и март 2019 г. денежные средства с доходов должника Зелениной Л.П. не поступали, не подтвержден. Заявителем не представлено доказательств того, что на счете должника в указанный период имелись денежные средства.

Как следует из пояснений представителя службы судебных приставов-исполнителей и представленных документов, первое перечисление денежных средств произведено 29.03.19г.

Кроме того, следует учесть, что с 19.03.2019 г. исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Учитывая, что указанные объективные обстоятельства существенно затруднили исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 24627/17/64025-ИП, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учитывая, что использование предоставленного частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя, считает выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем, не находит оснований для их переоценки.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года по делу N А57-5249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина М.А. Акимова