Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 19АП-5413/19

г. Воронеж

16 сентября 2019 г.

Дело N А14-17033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-17033/2018 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН 366409138598) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна (далее - ИП Шалимова Е.А., истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 77 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ИП Шалимовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

22.03.2019 ИП Шалимова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шалимовой Е.А. взыскано 26 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда представители ИП Шалимовой Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ИП Шалимова Е.А. представила договор N 7389 на оказание юридических услуг от 25.12.2017, акт N 89 от 27.02.2019 по договору N 7389 от 25.12.2017, платежное поручение N 81 от 06.03.2019 на сумму 42 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между ИП Шалимовой Е.А. (заказчик) и ООО "ЮристМастер" (исполнитель) заключен договор N 7389 на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах", номер полиса ЕЕЕ N 0398363508.

Согласно акту N 89 от 27.02.2019 исполнителем ООО "ЮристМастер" были оказаны ИП Шалимовой Е.А. следующие юридические услуги: составление искового заявления стоимостью 7 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях общей стоимостью 35 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое заседание).

Материалами дела подтверждается, что представитель Кашкарова К.К., являющаяся работником ООО "ЮристМастер" на основании трудового договора N 1 от 03.04.2017, в соответствии с договором N 7389 на оказание юридических услуг от 25.12.2017 на основании доверенности представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.11.2018, 06.12.2018, 17.01.2019, 12.02.2019 (с учетом объявленного перерыва до 20.02.2019).

Как следует из буквального толкования условий договора N 7389 на оказание юридических услуг от 25.12.2017 (п. 3.2.1), стороны согласовали оплату за оказываемые услуги из расчета 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а в силу п.п. 1, 4 ст. 163 АПК РФ судебное заседание открытое 12.02.2019, в котором был объявлен перерыв до 20.02.2019, является одним судебным заседанием.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, в двойном размере является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 определены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида юридической помощи: составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

То есть стоимость юридических услуг по договору N 7389 от 25.12.2017 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Воронежской области.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленные рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

На оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе продолжительность рассмотрения дела, наличие или отсутствие единообразной судебной практики по аналогичным спорам.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая отсутствие правовой сложности дела, множественность иных аналогичных исков данной категории, объем выполненных представителем ИП Шалимовой Е.А. юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления, 21 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 08.11.2018, 06.12.2018, 17.01.2019 и 6 000 руб. за судебное заседание с перерывом с 12.02.2019 по 20.02.2019).

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме со ссылкой на заключенный между ИП Шалимовой Е.А. и ИП Токмаковым М.А. договор цессии от 22.04.2019, с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2018 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом ИП Токмакова М.А. от требований по замене истца по настоящему делу с ИП Шалимовой Е.А. на правопреемника ИП Токмакова М.А.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взысканных судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного определения.

Оснований для дальнейшего уменьшения установленной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в размере 26 000 руб. у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-17033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина