Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47031/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-253064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусьФинанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-253064/18, принятое судьей И. В. Худобко.,

по иску ООО "УпакСервис"

к ООО "РусьФинанс", Федеральной нотариальной палате

о признании недействительным соглашения об уступке;

о признании недействительным договора залога имущества;

об обязании исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2018-002-369824-597 от 15.06.2018..

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернявская О.В. по доверенности от 10 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения об уступке прав (требований) N 31/05/2015-21 от 31.05.2015; о признании недействительным договора залога имущества N 01-06-2015/ДЗ-4 от 01.06.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РусьФинанс" и Обществом с ограниченной ответственностью "УпакСервис"; об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за N 2018-002-369824-597 от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 исковые требования были удовлетворены.

15.04.2019 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "РусьФинанс", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на завышенность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

От истца 29.08.2019 поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебном заседании 11.09.2019 представитель истца Чернявская О.В. отозвала данное ходатайство.

С учетом данных обстоятельства, заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскал с ответчика в пользу истца 285 000 руб. судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

Суд исходил из того, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, принял во внимание сложность дела (дело не относится к категории простых), учёл, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил значительное количество процессуальных документов и ходатайств.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изложения иных выводов, и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-253064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина