Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9787/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-37337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-37337/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны (Волгоградская область, г. Камышин)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Иваненко Елена Анатольевна (далее - ИП Иваненко Е.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору от 26.04.2007 N 574 за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в сумме 266 944,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Иваненко Е.А. неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору от 26.04.2007 N 574 за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 266 944,91 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 339 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.06.2019 ИП Иваненко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 138 616,28 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 60 000 руб. на оплату составления отчета по оценке, в сумме 3 616,28 руб. на оплату проезда представителя (ГСМ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года заявление истца удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ИП Иваненко Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 132 476,40 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Иваненко Е.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2018 N ИЕА001, заключенный между ИП Голиковым С.В. (Исполнитель) и ИП Иваненко Е.А. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 N 574, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:36:000002:1745, 34:36:000002:1747, в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.08.2018 N ИЕА001 стоимость услуг Исполнителя составила 50 000 руб.

08.05.2019 между ИП Голиковым С.В. (Исполнитель) и ИП Иваненко Е.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ИЕА002, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в суде апелляционной инстанции по взысканию неосновательного обогащения с арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 N 574, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:36:000002:1745, 34:36:000002:1747, в том числе по составлению отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.05.2019 N ИЕА002 стоимость услуг Исполнителя составила 25 000 руб.

Пунктом 7 договора от 08.05.2019 N ИЕА002 стороны согласовали, что Заказчик компенсирует Исполнителю согласованные транспортно-логистические расходы, связанные с исполнением договора.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 25.08.2018 N ИЕА001, и их оплаты ИП Иваненко Е.А. представлены акты приемки выполненных работ от 12.04.2019, от 25.06.2019, счета от 12.04.2019 N 019, от 04.06.2019 N 028, платежные поручения от 15.04.2019 N 7, от 27.06.2019 N 10.

В подтверждение факта несения расходов на оплату ГСМ для проезда представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены кассовые чеки на приобретение топлива, свидетельство о регистрации транспортного средства, платежное поручение от 27.06.2019 N 10.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков ИП Иваненко Е.А. представлены договоры на проведение оценки от 28.08.2018 N 180828/01-ЗУ, от 28.08.2018 N 180828/02-ЗУ, заключенные между ИП Иваненко Е.А. (Заказчик) и ИП Новак А.С. (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель обязуется оказать услуги по оценке имущества, согласно заданиям на проведение оценки, составить отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5.1 договоров на проведение оценки от 28.08.2018 N 180828/01-ЗУ, от 28.08.2018 N 180828/02-ЗУ стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно заданиям на оценку объектами оценки являются рыночно обоснованная величина арендной платы за объект аренды - земельные участки с кадастровыми номерами 34:36:000002:1745, 34:36:000002:1747 и определение рыночной стоимости данных земельных участков.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 28.08.2018 N 180828/01-ЗУ, от 28.08.2018 N 180828/02-ЗУ, и их оплаты ИП Иваненко Е.А. представлены акты сдачи-приемки работ от 07.09.2018, платежные поручения от 30.08.2018 N 33, от 30.08.2018 N 34.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Иваненко Е.А. расходов на оплату юридических услуг, услуг по оценке и транспортных расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 132 476,04 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, в сумме 21 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в сумме 60 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению отчетов по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за объект аренды, в сумме 1 476,04 руб., связанных с оплатой ГСМ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Голиков С.В. представлял интересы ИП Иваненко Е.А. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Иваненко Е.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Иваненко Е.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб., в том числе в сумме 50 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, в сумме 21 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. разумными и обоснованными.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов.

Поскольку расчет транспортных расходов истцом не представлен, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на приобретение ГСМ, привел подробный расчет с учетом расстояния между г. Волгоградом и г. Саратовом, сведений о расходе топлива транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Иваненко Е.А. в части взыскания транспортных расходов в сумме 1 476,04 руб. согласно расчету ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг по составлению отчетов по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за объект аренды понесены в рамках доказывания истцом правовой позиции по настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Иваненко Е.А. о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов в сумме 132 476,04 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Волгоградской области указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Также в апелляционной жалобе ответчик полагает, что расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг по составлению отчетов по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за объект аренды не являются обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы определялся на основании стоимости права аренды, а не рыночной стоимости земельных участков.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что арендатор произвел расчет арендной платы и установил ее переплату на основании отчетов по оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за объект аренды, в связи с чем расходы на оплату соответствующих услуг обоснованны.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу N А12-37337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев