Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-8140/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А47-7167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 77" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-7167/2018 (судья С.В. Тарасова).

Общество с ограниченной ответственностью "А7 Энерго" (далее - истец, ООО "А7 Энерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 77" (далее - ответчик, ООО "МК-77") о взыскании долга в размере 17 150 967 руб., составляющего сумму невозвращенного займа, предоставленного в период с 17.01.2014 по 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МК-77" в пользу ООО "А7 Энерго" взыскан долг в размере 17 123 467 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "МК-77" с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о возращении апелляционной жалобы. Суд также необоснованно не удовлетворил ходатайство о продлении срока оставления без движения направленного встречного искового заявления. Указывает на то, что долга по договору займа не имеется, перечисление денежных средств являлось пополнением активов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 17.01.2014 по 12.04.2016 с расчетного счета ООО "Спект-Групп" (переименованое в ООО "А7 Энерго") на расчетный счет ООО "МК -77" перечислены денежные средства в общей сумме 33 341 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору займа N 165- СГ от 18.12.2013".

В период с 14.10.2014 по 20.04.2016 ООО "МК - 77" перечислены денежные средства на счет ООО "А7 Энерго" по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: "возврат заемных средств согласно договора займа N 165-СГ от 18.12.2013, сумма без НДС" в сумме 16 190 033 руб.

В оставшейся части задолженность ответчиком возвращена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-238588/16-74-983Б в отношении ООО "А7 Энерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Решением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2016) по делу N А40-238588/16-74-983Б ООО "А7 Энерго" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников О.К.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 4-А от 18.10.2017 (л.д.32) с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлен спорный договор займа, позволивший суду установить содержание условий о сроке и порядке возврата заемных денежных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона об определении срока возврата заемных денежных средств моментом востребования.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 33 341 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 295 от 17.01.14, N 529 от 28.01.14, N 1155 от 28.02.14, N 1478 от 17.03.14, N 1492 от 18.03.14, N 1573 от 21.03.14, N 1595 от 24.03.14, N 6521 от 15.05.14, N 6851 от 28.05.14, N 6901 от 02.06.14, N 6906 от 02.06.14, N 6941 от 04.06.14, N 7125 от 11.06.14, N 7160 от 16.06.14, N 7372 от 24.06.14, N 7412 от 26.06.14, N 7520 от 02.07.14, N 7522 от 02.07.14, N 7529 от 03.07.14, N 7539 от 03.07.14, N 7684 от 08.07.14, N 7706 от 09.07.14, N 7740 от 11.07.14, N 7779 от 15.07.14, N 7988 от 24.07.14, N 8001 от 24.07.14, N 8046 от 29.07.14, N 8337 от 07.08.14, N 8358 от 08.08.14, N 8443 от 14.08.14, N 8502 от 15.08.14, N 8557 от 19.08.14, N 8864 от 03.09.14, N 9231 от 18.09.14, N 9449 от 29.09.14, N 9586 от 03.10.14, N 9674 от 07.10.14, N 9756 от 09.10.14, N 20220 от 30.10.14, N 20552 от 17.11.14, N 123 от 15.01.15, N 592 от 25.02.15, N 691 от 11.04.16, N 707 от 12.04.16 (т.1 л.д. 9 - 20).

Ответчиком денежные средства возвращены денежные средства в сумме 16 217 533 руб., руб., что подтверждается платежными поручениями N 728 от 14.10.2014, N 753 от 22.10.2014, N 757 от 22.10.2014, N 48 от 03.02.2015, N 428 от 07.10.2015, N 462 от 19.10.2015, N 500 от 27.11.2015, N 17 от 13.01.2016, N 441 от 13.10.2015, N 503 от 27.11.2015, N 510 от 27.11.2015, N 514 от 27.11.2015, N 529 от 03.12.2015, N 530 от 04.12.2015, N 22 от 14.01.2016, N 53 от 25.01.2016, N 56 от 25.01.2016 N 59 от 26.01.2016, N 61 от 26.01.2016, N 62 от 27.01.2016, N 64 от 27.01.2016, N 65 от 27.01.2016, N 66 от 27.01.2016, N 67 от 27.01.2016, N 69 от 28.01.2016, N 72 от 29.01.2016, N185 от 17.02.2016, N187 от 17.02.2016, N238 от 09.03.2016, N241 от 10.03.2016, N303 от 25.03.2016, N312 от 28.03.2016, N319 от 28.03.2016, N326 от 29.03.2016, N328 от 30.03.2016, N331 от 30.03.2016, N335 от 31.03.2016, N336 от 01.04.2016, N370 от 11.04.2016, N416 от 12.04.2016, N420 от 13.04.2016, N421 от 13.04.2016, N422 от 13.04.2016, N423 от 13.04.2016, N430 от 14.04.2016, N433 от 14.04.2016, N445 от 15.04.2016, N475 от 19.04.2016, N19.04.2016, N478 от 20.04.2016, N487 от 20.04.2016, N489 от 20.04.2016 (т.2 л.д.34 - 41, 48 - 91).

Судом первой инстанции, при определении суммы долга в расчет верно принято платежное поручение N 17 от 13.01.2016 о возврате ООО "МК - 77" заемных средств, в сумме 46 000 руб. (т.2 л.д.41), вместо суммы 18 500 руб. по платежному поручению от 13.01.2016, сторонами указанное не спаривается.

По расчету суда сумма долга составила в размере 17 123 467 руб.

Поскольку доказательств возврата заемных средств в сумме 17 123 467 руб. ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "А7 Энерго" в данной части.

Довод апеллянта на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку неудовлетворение ходатайства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, вопрос об обоснованности возвращения встречного искового заявления был рассмотрен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.05.2019.

Отказ в отмене определения о возвращении встреченного искового заявления, не препятствовал защите нарушенных прав ООО "МК-77", которое имело возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество "МК - 77" в течение длительного периода времени не устраняло обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения от 11.03.2019, в связи, с чем выносились определения от 23.01.2019, от 14.02.2019 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству искового заявления, поданного с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-7167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова