Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 04АП-1508/19

г. Чита

11 июля 2019 г.

Дело N А19-3604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-3604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645, 450003, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Силикатная, 3, 2) к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304380434100124, ИНН 380404993586), (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" обратилось к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Наталье Владимировне с требованиями о взыскании 600 000 руб., составляющих сумму компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании 600 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что поскольку товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг, то он является знаком обслуживания и к нему применяются правила Гражданского кодекса РФ о товарных знаках, следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере выручки, полученной с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Считает, что выбранные истцом вид компенсации и её расчёт, соответствуют закону, а сумма компенсации разумна. Довод о необходимости учета вероятных убытков противоречит пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, который прямо определил способ расчета компенсации. На основании этого истец, считая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и противоречит сложившейся судебной практике, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истец, согласно свидетельству N 275977 является правообладателем исключительного права на товарный знак "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ" зарегистрированного 04.10.2004 г. в отношении 25 класса МКТУ "белье нижнее, в том числе спортивное и 35 класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно нижнего белья, в том числе спортивного; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров, а именно нижнего белья и услуги предприятиям) на основании заключенного с ООО "БЭСТ ШОУ" договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного 21.04.2015 за N РД0171819.

В исковом заявлении указано, что истцом выявлено использование ответчиком обозначения "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ" в качестве названия магазинов (в вывесках), находящихся по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 7; ул. Кирова, 27; ул. Наймушина, 32 (ТЦ "Пурсей"); ул. Гиндина, 4 (ТЦ "Инва"); ул. Янгеля, 120 (ТЦ "Байкал"); ул. Крупской, 58 (ТЦ "Проспект"); ул. Наймушина,5; ул. Жукова, 4 (магазин "Стиль") и на кассовых чеках в качестве названий магазина.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены фотографии магазинов, копии кассовых чеков, CD-диск с видео съемкой приобретения товаров в данных магазинах.

Полагая, что фактом использования обозначения "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ" в составе названия магазинов розничной торговли одежды нарушены исключительные права истца на товарный знак "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ", истец направил в адрес ответчика досудебное предложение об урегулировании спора, содержащее, в том числе, требование о выплате компенсации, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения 21.12.2017.

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар либо обозначенную услугу одного производителя среди аналогичных товаров или услуг других производителей или продавцов.

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как следует из сведений Государственного реестра товарных знаков, размещенных на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, первоначально товарный знак, содержащий словесное обозначение "Ближнее белье" зарегистрирован 04.10.2004 по свидетельству Российской Федерации N 275977 (дата подачи заявки 16.02.2004) за правообладателем обществом с ограниченной ответственностью "Бэст Шоу" в отношении услуг 25, 35 классов МКТУ.

16.04.2015 Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) зарегистрировано продление срока действия товарного знака до 16.02.2024.

21.04.2015 Роспатентом осуществлена государственная регистрация перехода исключительного права на указанный товарный знак к обществу с ограниченной ответственностью "ХК "Безнесинвестгрупп" на основании договора.

Таким образом, истец являлся правообладателем товарного знака N 275977 с 21.04.2015.

Соответственно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения данного спора, является момент совершения нарушения исключительных прав на товарный знак и период такого нарушения.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные чеки, фотоснимки магазинов, снимки экрана компьютера (скриншоты), содержащие изображение страниц в сети Интернет с размещенными на них фотографиями входа в магазины ответчика на которых имеются вывески с обозначением "Ближнее белье". Также истцом представлено изображение магазина в г. Уфе в доказательство того, что им ведётся схожая с ответчиком деятельность.

Факт осуществления деятельности по продаже товаров с использованием на вывесках магазинов обозначения "Ближнее белье" в указанных торговых точках ответчиком не опровергался.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается осуществление ответчиком деятельности магазинов розничной торговли одеждой с наименованием "Ближнее белье" в спорный период. Соответственно, подтверждается использование ответчиком обозначения "Ближнее белье" в составе наименования магазинов, размещенного на вывесках на фасаде зданий (над входом в магазины).

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 г. N 304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, действовавших до 24.07.2018, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров или услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров или услуг подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.09.2013 N 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Тот же подход может быть применен и при определении однородности услуг.

Товарный знак по свидетельству N 275977 зарегистрирован в отношении услуг 25 и 35 классов МКТУ, включая: одежду, а именно нижнее белье, в том числе спортивное (25 класс услуг МКТУ); продвижение товаров (для третьих лиц), а именно нижнего белья, в том числе спортивного; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров, а именно нижнего белья, и услуги предприятиям) (35 класс услуг МКТУ). 25.09.2018 Роспатентом по заявлению правообладателя осуществлена государственная регистрация изменений товарного знака по свидетельству N 275977, связанных с сокращением перечня и/или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Проанализировав назначение, целевую аудиторию, выполняемые соответствующими товарами функции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предлагаемые ответчиком к продаже товары, услуги розничной торговли указанными товарами, являются однородными по отношению услугам (товарам), для обозначения которых истцом используется товарный знак по свидетельству N 275977, что свидетельствует об однородности услуг по реализации таких товаров.

Указанный выше товарный знак представляет собой словесное обозначение "Ближнее белье", выполненное заглавными буквами русского алфавита контрастного (черного) цвета на светлом (белом) фоне.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, действовавшими до 24.07.2018, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 3.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в наименовании магазинов ответчика используются обозначения "Ближнее белье", сходные до степени смешения с товарным знаком "Ближнее белье" по свидетельству N 275977, принадлежавшим в спорный период истцу, в том числе по графическому, семантическому, фонетическому критериям.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Истец не давал ответчику своего разрешения на использование соответствующего товарного знака. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака между истцом и ответчиком не заключался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Использование истцом указанного товарного знака в собственной деятельности подтверждается представленными истцом доказательствами.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом был выбран второй вид компенсации. Расчет суммы компенсации истец производит исходя из того, что, по его утверждению, ответчиком за последние 3 года были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу на сумму более чем на 80 000 000 руб. - выручка ответчика за три предыдущих года. Поэтому истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 160 000 000 руб., равной двукратной стоимости реализованных товаров (оказанных услуг).

Суд первой инстанции правильно определил, что предложенный истцом способ определения ее размера ни пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными вышеприведенными нормами права не предусмотрен. Кроме того не представлено ни одного доказательства подтверждающего получение ответчиком дохода в какой-либо сумме от использования товарного знака/знака обслуживания истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

Истец так и не предоставил цены обычно заключаемых им лицензионных договоров или других доказательств, на основе которых он производил расчёт компенсации, расчёты

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Никаких доказательств, дающих представление об имущественном положении, в котором находился истец, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-594/2018 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Из текста этого же решения следует, что Судом по интеллектуальным правам установлен факт неиспользования обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесинвестгрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977, в отношении услуг 35-го классов МКТУ в период с 08.06.2015 по 07.06.2018, как самостоятельно, так и другим лицом под его контролем. В части же правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в Роспатент подано заявление о сокращении объема правовой охраны спорного товарного знака путем исключения всех товаров 25-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах суд не видит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии с статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-3604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев