Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-5515/19

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-42267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-42267/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН 1155200001626, ИНН 5260413513) к товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1135261004889, ИНН 5261088859) о взыскании 3018 руб. 48 коп.,

при участии: от заявителя - ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - Щелокова К.С. по доверенности от 23.07.2019 (сроком на 3 года), Щелокова С.А. по доверенности от 23.07.2019, Искендерова В.С. по доверенности от 23.07.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - товарищества собственников жилья "Союз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - Ассоциация, истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - Товарищество, ответчик, заказчик) о взыскании 2640 руб. задолженности по договору от 01.04.2018 N АДС-267 за май - июль 2018 года, 378 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 20.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 01.04.2018 N АДС-267.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции были неверно истолкованы и применены понятия календарного и полного месяца, в результате чего им был сделан ошибочный вывод о периоде действия договора и начисленной, в соответствии с ним абонентской платой.

Считает, что вывод суда первой инстанции о неоказании истцом услуг по договору в соответствии с переданными ответчиком письменными поручениями подлежит отклонению. Условия договора, последующая переписка сторон, а также фактическое наличие информации ответчика, размещенной истцом на обязательных сайтах, подтверждают, что услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме, в сроки и в порядке, установленные договором и требованиями закона к обязательным сайтам.

Полагает, что наличие актов оказания услуг, оформленных по каждому месяцу действия договора и направленных исполнителем в адрес заказчика в соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора, подтверждают их оказание и надлежащее оформление со стороны истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.04.2018 N АДС-267, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по информационной поддержке сайтов заказчика в сети Интернет, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 9-10).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг (абонентская плата) составляет 1200 руб. в месяц; оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за второй и последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора (подпункты 2.1.1, 2.1.2 договора) предусмотрена обязанность заказчика по своевременному предоставлению исполнителю необходимых для надлежащего оказания услуг документов и информации, касающихся предмета оказания услуг по договору, а также порядок их предоставления; обязанность заказчика по даче исполнителю четких, необходимых и достаточных указаний по исполнению договора.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя качественно оказывать заказчику услуги и своевременно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество.

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему договору или приостановить их оказание при непредставлении всех необходимых документов и информации, касающихся предмета договора, а также до полного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за отчетный месяц; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан подписать акт и вернуть исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений, либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок.

Срок действия договора до 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.04.2018 N 1 к договору, вступившее в силу с 01.05.2018 (т.1, л.д. 12).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 2.3.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязан оказывать услуги по договору в соответствии с письменным заданием и (или) указанием заказчика; размещать представленную информацию не позднее 5 рабочих дней со дня поступления задания заказчика; своевременно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки, объем и качество размещения информации.

Уведомлением от 07.05.2018 ответчик известил истца о расторжении договора от 01.04.2018 N АДС-267 по инициативе заказчика с 01.05.2018 по причине неисполнения истцом обязательств по размещению на сайте информации, переданной ответчиком истцу 23.04.2018 (т.1, л.д. 32).

В ответ на данное уведомление письмом от 01.06.2018 истец сообщил ответчику о том, что заказчиком до настоящего времени не заполнена и не передана анкета МКД, сведения по МКД, подлежащие размещению (в электронном виде), а также не исполнены рекомендации в соответствии с пунктом 2.2.2 договора. При этом истец не возразил против досрочного прекращения действия договора с 07.07.2018, то есть через 1 полный календарный месяц (июнь) после получения от заказчика соответствующего обращения (07.05.2018) без необходимости подписания дополнительного соглашения (т.1, л.д. 33).

Письмом от 10.06.2018 N 49 ответчик сообщил истцу, что полный пакет документов для размещения информации на сайте был передан исполнителю 11.04.2018 и 23.04.2018, а также выразил несогласие на расторжение договора с 07.07.2018 (настаивал на расторжении договора с 07.05.2018) (т.1, л.д. 34).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал (с учетом вышеизложенных возражений), свои обязательства по внесению абонентской платы не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 15).

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала оказания услуги, так и в процессе оказания услуги; право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено императивно и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 8.3 договора он может быть прекращен, в том числе, по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 1 полный календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении истцом 07.05.2018 уведомления об отказе от исполнения договора и с учетом положений пункта 8.3 договора суд признал договор от 01.04.2018 N АДС-267 расторгнутым с 07.06.2018.

Доводы ответчика о расторжении договора с 01.05.2018 (как указано в уведомлении о расторжении) суд не принял как противоречащие условиям, содержащимся в пункте 8.3 договора от 01.04.2018 N АДС-267.

Доводы истца о расторжении договора от 01.04.2018 N АДС-267 с 07.07.2018 суд отклонил исходя из положений статей 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и толкования условий пункта 8.3 договора, придя к выводу, что месячный срок после уведомления исполнителя о расторжении спорного договора истек 07.06.2018.

С учетом данной даты расторжения договора оснований для начисления абонентской платы за период с 07.06.2018 не имеется.

Относительно остальной части заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 309-ЭС17- 17984 по делу N А47-6668/2016, согласно которой обязанность заказчика вносить платежи не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение, обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика; отсутствие в материалах настоящего дела доказательств фактического оказания услуг по имеющимся заданиям, двухсторонне подписанных документов, подтверждающих факт оказания услуг в мае-июне 2018 года, наличии в письмах ответчика в адрес истца претензий относительно качества оказания услуг по заданию, данному в апреле 2018 года, отказ заказчика от спорного договора в связи с неисполнением истцом обязательств по размещению на сайте информации, переданной ответчиком истцу 23.04.2018, суд признал заявленные требования о взыскании задолженности и соответствующей неустойки не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца 5500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование несения которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.11.2018 N 16-18, заключенный с ИП Истишенко Р.А., на составление и подачу отзыва на исковое заявление в арбитражный суд; платежное поручение от 19.11.2018 N 155 на сумму 5500 руб., суд оставил без удовлетворения в отсутствие доказательств наличия связи понесенных по договору от 19.11.2018 и платежному поручению от 19.11.2018 N 155 расходов с рассматриваемым делом: в договоре от 19.11.2018 не указано, по какому вопросу должно осуществляться оказание услуг по составлению отзыва ответчика в арбитражный суд (не идентифицирован предмет оказания услуг); каких-либо уточняющих данный вопрос документов (соглашение, задание или т.п.) в материалах дела не имеется. Кроме того, в платежном поручении от 19.11.2018 N 155 отсутствует ссылка на договор от 19.11.2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Толкование понятия "полный месяц" в данном случае не имеет существенного значения и не может повлечь изменения судебного акта, поскольку в любом случае отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и оказания ответчику в рамках данного договора каких-либо услуг при наличии у заказчика необходимости в исполнении истцом данного договора.

О наличии данной необходимости свидетельствует, в том числе причина отказа заказчика от спорного договора, указанная в письме от 07.05.2018, а именно неразмещение Ассоциацией документов и информации на сайтах в порядке исполнения спорного договора. При этом в ответном письме истец не оспаривал факт получения данной информации и выразил согласие на расторжение договора. Вместе с тем доказательств исполнения указанного поручения заказчика не имеется.

Ссылку апеллянта в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств на имеющиеся в деле распечатки (т.1, л.д.73-74) суд не может принять во внимание, поскольку данные документы не информативны, из них суд не смог установить, что Ассоциацией оказывались услуги по спорному договору.

Апелляционная инстанция считает обоснованным применение к спорным правоотношениям правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 309-ЭС17- 17984 по делу N А47-6668/2016 относительно исполнения абонентского договора.

При этом суд соглашается с позицией заявителя и выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами абонентского договора.

Вместе с тем суд считает необоснованной ссылку апеллянта на односторонние акты сдачи-приемки работ (услуг) в отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг исполнителем и при наличии обоснованного отказа заказчика от их подписания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу N А43-42267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова