Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-4411/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А53-35959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Литвинов А.Е. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика: Галкин С.А. по доверенности от 29.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2019 по делу N А53-35959/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания"

о взыскании долга и пени, принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о взыскании 1 424 260,27 руб. задолженности, 269 616, 87 руб. пени.

Решением суда от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, истцом были в одностороннем порядке изменены условия договора - груз доставлен на иную станцию. Ответчик был лишен возможности осмотра груза, т.к. груз на указанную в спецификации станцию доставлен не был, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по оплате товара. Железнодорожная накладная N АР151271, не подтверждает факт доставки товара, не раскрывает информации о том, что его отправителем является Истец, также из нее нельзя сделать вывод о доставке груза, совпадающем по ассортименту с требуемым по договору поставки. Ответчик узнал о смене станции доставки груза намного позднее полученного уведомления от 06.08.2018. С ООО "Сталепромышленной компанией" у Ответчика заключены прямые договоры как на поставку товаров, так и на погрузо-разгрузочные работы, поэтому ответчик не может однозначно пояснить в рамках каких договоров по представленным актам получен товар. Колесникову В.В. не выдавалась доверенность от ООО "ПК" на получение товара по договору N 09-06/ПП-2018 от 09.06.2018. Приложенная в материалы дела доверенность на имя Колесникова В.В. ничтожна в силу ст. 186 ГК РФ, так как в ней не указана дата её совершения. Также ответчик оспаривает содержание и реквизиты актов приема-передачи. Документы на товар истцом переданы не были. Суд первой инстанции решением фактически изменил условия договора поставки в части определения порядка оплаты.

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения во исполнение предыдущего определения суда.

Поступившие пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 05.07.2019 до 09 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения.

В судебном заседании 05.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09-06/1111-2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность ответчика оборудование согласно спецификациям к договору, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Наименование., ассортимент, количество Товара, сроки, способы его доставки, размер и порядок оплаты Товара устанавливаются в Спецификациях, каждая их которых является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Цена Товара определяется Спецификациями к Договору и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки Товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Поставщик, по факсу, или посредством электронной почты, извещает Покупателя о готовности Продукции к отгрузке в адрес Покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, Обязательства Поставщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента передачи Продукции в полном объеме в соответствии со Спецификацией и документов, указанных в п.7.1. Договора, подписания надлежащих Документов Покупателем при получении Товара (Акт приема-передачи Товара, Товарная накладная).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных и документах, перечень которых установлен в п. 7.1. Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или Актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя/Получателя) Товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям Договора и Приложений к нему, Покупатель обязан обеспечить в течение 3 суток вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки, согласно которой, поставщик обязался поставить покупателю 430 шт. товара за 3 247 654 руб. 66 коп. В указанную стоимость также входит доставка до станции Южно-Сахалинск грузовой (код станции 99110). По условиям спецификации в течение 3 банковских дней покупатель производит 50% предоплаты.

Покупатель обязан поставить товар в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оставшиеся 50% стоимости покупатель обязан внести в течение 1 банковского дня с момента прибытия груза в г. Южно-Сахалинск после осмотра груза на соответствие заявленным требованиям до момента отгрузки.

Ответчиком произведена предоплата за товар на сумму 1 916 116 руб. 25 коп. платежным поручением N 2984 от 09.06.2018 (списано со счета 13.06.2018) (л.д. 20).

В силу ст. 849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В июне 2018 года с учетом выходных и праздничных дней, следующий за 09 июня рабочий день - 13.06.2018.

В силу ст. 849 ГК РФ, Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, на счет поставщика предоплата должна была поступить не позднее 14.06.2018.

Исходя из условий спецификации о 30-дневном сроке поставки с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, поставка должна была состояться не позднее 14.07.2018.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная N АР 151271 (л.д. 71-72), из которой следует, что груз весом 65850 кг прибыл в вагоне N61387536 на станцию Южно-Сахалинск (код станции 990700) 06.08.2018. Также из накладной следует, что со 02.08.2018 по 06.08.2018 груз переправлялся посредством парома. Письмом от 26.09.2018 N640 ответчик указывает на то, что груз весом 65850 кг поставлен (л.д. 27).

Далее истец установленным договором способом (по электронной почте) уведомил ответчика (исх. N 42-МТТ/КР от 06.08.2018) о готовности товара к отгрузке в пункте назначения (код станции 99110).

Апеллянт приводит довод о том, что ему не было известно об изменении станции прибытия груза (с 99110 на 990700). Указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, в письме N 40-МТТ/КР от 17.07.2018, направленном в адрес ответчика, содержалась информация об изменении станции прибытия (л.д. 64).

Указанное письмо было ответчиком получено. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, поскольку в своем письме N 586 от 30.08.2018 ответчик ссылается на письмо истца N 40-МТТ/КР от 17.07.2018 (л.д. 25-26).

Кроме того, ответчик указывает на оплату паромной переправы товара на о. Сахалин в размере 93 842,52 руб. (исх. N 586 от 30.08.2018, л.д.26, абз.9). Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в письме исх. N 640 от 26.09.2018 (л.д.28), а так же в письме исх. N 661 от 09.10.2018 (л.д.36).

Факт оплаты ответчиком паромной переправы подтверждает отслеживание последним груза в пути, а в совокупности с заинтересованностью скорейшего получения груза, который был частично оплачен при заключении договора и для ускорения поставки товара оплачена переправа (исх. N 586 от 30.08.2018, л.д.26, абз.9), подтверждает интерес ответчика к скорейшему получению товара. Таким образом, ответчик был в курсе места нахождения товара на всем пути его следования и как минимум после паромной переправы товара.

Пунктом 2 примечаний к спецификации N 1 к договору установлено, что покупатель обязуется в течение одного банковского дня с момента прибытия груза в г. Южно-Сахалинск произвести осмотр груза на соответствие заявленным требованиям до момента отгрузки.

Относительно приемки товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, в связи с отсутствием представителя ответчика, в установленный срок в пункте назначения для осмотра и приемки груза, ООО "Меттранстерминал" был вынужден выгрузить товар из ж/д вагона и оставить на ответственное хранение на складе партнера ООО "Меттранстерминал" - филиала АО "Сталепромышленная компания" в г. Южно-Сахалинск.

Указанное также подтверждается письмом АО "Сталепромышленная компания" (л.д. 38), из которого также следует, что товар со склада АО "Сталепромышленная компания" был принят представителем ответчика Колесниковым В.Н., замечаний по количеству, сортаменту, качеству и сопроводительной документации предъявлено не было, о чем были составлены соответствующие акты приема-передачи.

В материалы дела представлена доверенность, выданная на имя Колесникова Владимира Николаевича, на получение материальных ценностей от АО "Сталепромышленная компания".

В представленной доверенности проставлена подпись генерального директора ответчика и его печать, между тем, отсутствует дата выдачи доверенности.

Колесниковым В.Н. подписаны акты приема-передачи спорного товара.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, следует признать указанную доверенность ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства того, что Колесников В.Н. являлся работником ответчика в период спорной поставки (л.д. 96-97).

Спорные Акты приема передачи товара (л.д.40,41,42,43) подтверждают получение ответчиком товара истца по следующим основаниям:

- На всех актах указан Вагон N 61387536, который в свою очередь указан в ЖД накладной АР151271.

- Штучное количество товара (430 шт.), полученное ответчиком по актам соответствует количеству товара, указанному в спецификации N 1, являющейся приложением к спорному договору.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела (л.д. 25-26, 27-29) следует, что ответчиком товар получен. Претензии имеются по порядку, срокам поставки и количеству товара.

Относительно количества переданного товара суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В спецификации к договору стороны определили, что подлежит передаче 430 шт. трубы.

Таким образом, условие о количестве товара, подлежащего поставке, следует признать согласованным.

Как уже было указано, из переписки сторон следует, что у ответчика имелись претензии по количеству товара. Между тем, доказательств, позволяющих установить, какое количество штук товара не поставлено, материалы дела не содержат, стороны соответствующих пояснений не дали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям Договора и Приложений к нему, Покупатель обязан обеспечить в течение 3 суток вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Актов о выявленных недостатков товара ответчиком не представлено. В связи с отсутствием акта отклоняется также довод о непередаче документации, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Из переписки сторон не следует, что ответчик требовал допоставки товара, возврата уже принятого.

Более того, 28.09.2018 ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 491 855 руб. 98 коп.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар передан истцом и принят ответчиком в количестве, оговоренном сторонами.

С учетом произведенных платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 1 424 260 руб. 27 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 269 616, 87 рублей.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар с покупателя взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отзыве на иск также содержится ходатайство о снижении заявленной суммы договорной неустойки, начисленной истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, нашел его необоснованным.

С указанным выводом коллегия соглашается, несоразмерности не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

В связи с отсутствием в штате юриста истцом по договору N 20181001 -02 от 01.10.2018 об оказании юридических услуг были приобретены у ООО "Интегратор правовых систем" юридические услуги по составлению повторной досудебной претензии к ответчику и составлению данного искового заявления на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N1531 от 16.10.2018, N1448 от 05.10.2018 и актами приема-сдачи оказанных услуг N 43 от 04.10.2018, N53 от 15.10.2018.

Таким образом, судебные издержки истца на дату подачи данного иска составили 15 000 рублей.

15.11.2018 между истцом и ООО "Право61" был заключён договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде на сумму 30 000 рублей.

Истец оплатил услуги исполнителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1834 от 26.11.2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года N 3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4):

при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.;

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, сумма расходов на оплату услуг представителя является приемлемой и обоснованной, подлежащей удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу N А53-35959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник