Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 21АП-713/18

18 сентября 2019 г.

Дело N А83-22198/2017

Резолютивная часть оглашена 11 сентября 2019 года.

Полный текст составлен 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ноздреватых А.С.,

В присутствии в судебном заседании:

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Ефишова Юлия Игоревна, действует на основании доверенности 19Д_26_03_ от 26.03.2019;

от ООО "Орион Солар":

- Лаптев Геннадий Сергеевич, действует на основании доверенности б/н от 27.12.2018;

- Пицько Татьяна Александровна, действует на основании доверенности б/н от 27.12.2018.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по делу N А83-22198/2017 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Солар" (ОГРН 1149102174011),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (идентификационный код юридического лица - 00032129), Федеральной службы судебных приставов России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

о взыскании задолженности,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Солар" ( далее - ООО "Орион Солар") о взыскании задолженности в размере 47 114 643,00 евро, процентов - 19 232 387,1 евро, штрафных санкции - 5 310 866,68 евро, 203 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2018, 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО "Государственный Ощадный банк Украины", Федеральная служба судебных приставов России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Орион Солар" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженность в рублях в сумме эквивалентной 47 114 643 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 19 232 387,1 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 5 310 866,68 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 203 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Орион Солар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы доказательства исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств заемщику; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности; исковые требования значительно превышают размер обязательств АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Государственный ощадный банк Украины", что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске; проценты по кредиту и штрафные санкции начислены необоснованно, поскольку истец не является правопреемником ПАО "Государственный ощадный банк Украины" по договору кредитной линии N 24 от 26.12.2013 г.; судом первой инстанции не проверен расчет исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.08.2019 от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Также, 11.09.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения от ООО "Орион Солар".

От АНО "Фонд защиты вкладчиков" 09.09.2019 поступил частичный отказ от исковых требований, который поддержан представителем в судебном заседании.

Истец АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых, предъявленных на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 в размере 5 308 941, 96 евро, просит взыскать с ООО "Орион Солар" штрафные санкции в виде 3% годовых в размере 1 924,72 евро, в остальной части решение суда первой инстанции от 19.03.2019 по делу N А83-22198/2017 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований в размере 5 308 941, 96 евро, суд апелляционной инстанции на основании статей 49, 150, 266, части 3 статьи 269 АПК РФ считает возможным его принять, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой части решение Арбитражного суда города Республики Крым от 19.03.2019 г. подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО "Ориол Солар" штрафных санкций в виде 3% годовых на основании статьи 625 ГК Украины в сумме 5 308 941, 96 евро за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 11.09.2019 судья Оликова Л.Н. была заменена на судью Вахитова Р.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.12.2013 между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (Далее - Банк) и ООО "Орион Солар" (Далее - Заемщик, Должник) заключен Договор кредитный линии N 24 с дополнениями (Далее - Договор) (т. 2 л.д. 43-59).

Согласно пункту 2.1 Основного договора Банк открывает Заемщику не возобновляемую кредитную линию в иностранной валюте (Далее - Кредитная линия, Кредит) с максимальным размером 47 114 643 евро, а заемщик в свою очередь обязуется использовать Кредит с предусмотренной Договором целью и своевременно в полном объеме выплачивать Банку проценты за пользование Кредитом, исполнять другие условия Договора, вернуть Банку Кредит в срок, предусмотренный Договором и/или дополнительными соглашениями к вышеуказанному Договору.

В силу пункту 2.2. Договора кредит предоставляется в виде не возобновляемой кредитной линии отдельными частями (траншами) с окончательным сроком возврата не позднее 25.04.2020 г.

Максимальный лимит кредитования определен в размере 47 114 643, 00 евро (п.2.3.Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора погашение кредита осуществляется ежемесячно каждого 15 числа начиная с июля 2014 года (69 месяцев) в размере 673 066,33 евро; не позднее 25.04.2020 года (70-й месяц) 673 066,33 евро.

Кредит предоставляется траншами с ссудного счета в безналичном порядке на следующие цели: для расчета за товар в соответствии с контрактами с АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (Кипр): N INV-5/07/12 от 18.07.2012, N MOD-5/07/12 от 18.07.2012 (п.2.4).

Как следует из пунктов 2.8.1. - 2.8.3. основного Договора, проценты за пользование Кредитом рассчитываются Банком на основе процентной ставки в размере 10,5 процентов годовых в евро. Проценты начисляются методом факт/факт на фактическую сумму задолженности Заемщика по Кредиту и за срок фактического пользования им, начиная с первого дня выдачи Кредита включительно и до полного погашения задолженности по Настоящему договору. При начислении процентов день выдачи Кредита принимается в расчет как 1 (один) полный день пользования Кредитом, а день возврата Кредита (его части) в расчет процентов не включается. Начисленные за период с первого дня выдачи Кредита или с первого числа отчетного месяца по последнее число отчетного месяца или по последний день возврата Заемщиком Кредита (или его части) проценты должны быть уплачены Заемщиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае досрочного погашения Кредита - одновременно с погашением Кредита.

Из материалов дела усматривается, что Банк свои обязательства перед Должником по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками (т.2 л.д. 14-17, т. 4 л.д. 1-26, т.5 л.д.131-134).

В качестве доказательства предоставления банком заемщику кредитных средств истцом в материалы дела предоставлены:

1) Банковская выписка за период с 26.12.2013 по 08.01.2015, выданная по клиенту ООО "Орион Солар" (т.2 л.д. 14-17, т. 4 л.д. 1-26, т.5 л.д.131-134);

2) Справка N 33 от 02.04.2015 о задолженности по кредиту (т.1 л.д.154);

3) Справка N 34 от 02.04.2015 (т. 5 л.д. 109)

4) Распоряжение о предоставление кредитных средств N 722 от 27.12.2013 (т. 5 л.д. 145-146);

5) платежное поручение N 1 от 27.12.2013(т. 5 л.д. 149-150);

6) платежное поручение N 2 от 27.12.2013 (т.6 л.д.3-4).

Заемщик частично исполнил свои Заёмщик обязательства по оплате процентов, произведен 22.05.2014 платеж на сумму 68,61 евро, что подтверждается банковской выпиской (т.4 л.д. 9).

На момент подачи искового заявления сумма выданного и непогашенного Кредита составила 47 114 643,00 евро, сумма начисленных, но не выплаченных Заемщиком процентов по Кредиту составляет 19 232 387,1 евро.

Согласно пункту 3.3.1. основного Договора, Банк имеет право в случае, если будут иметь место какие-либо или все возможные случаи неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств и невыполнение условий, предусмотренных настоящим Договором и/или документами обеспечения и/или другими договорами, заключенными Заемщиком с Банком, требовать немедленного возврата суммы Кредита и всей суммы начисленных процентов за пользование Кредитом (вместе с любыми другими начисленными суммами или суммами, которые подлежат уплате по этому Договору), в том числе, но не исключительно, если Заемщик вовремя не уплатил сумму Кредита, ее часть или проценты за пользование Кредитом или любые другие суммы, которые подлежат уплате по этому Договору и/или по любым другим договорам о предоставлении кредита или договорам о предоставлении банковской гарантии или договору об открытии аккредитива, заключенным между Банком (учреждением АО "Ощадбанк") и Заемщиком.

Апелляционным судом установлено, что первоначальным кредитором ПАО "Государственный ощадный банк Украины" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 02.12.2014, с требованием досрочного возврата кредита, указав, что по состоянию на 01.12.2014 просроченная кредиторская задолженность заемщика по кредиту, процентам и штрафным санкциям в виде пени, 3% годовых по Кредитному договору, которая составляет 7 598 506 долларов США 46 центов и 9 998, 79 грн., в том числе:

1. Просроченная задолженность в иностранной валюте:

- по кредиту - 3 365 331, 65 евро

- по процентам - 3 700 044, 37 евро

- по штрафным санкциям в виде пени, 3% годовых - 533 130, 44 евро

2. Просроченная задолженность в национальной валюте:

- по комиссии - 8 000, 00 грн.

- по штрафным санкциям в виде пени, 3 % годовых, инфляционных 1 422, 79 грн.

Заемщику предложено не позднее 20 банковских дней с момента вручения данного требования осуществить полное погашение кредитных требований на общую сумму 51 754 423 доллара США 63 цента и 10 422, 79 грн. (т.2 л.д. 79-81).

В материалы дела предоставлена справка N 33 от 02.04.2015 о задолженности по кредиту адресованная "по месту требования", в которой общество сообщает, что по состоянию на 01.04.2015 имеет кредит по договору кредитной линии между ООО "Орион Солар" и АО "Ощадбанк". Лимит кредитования составляет 47 114 643, 00 евро ставка 10,5%, задолженность - 47 114 643, 00 евро (т.1 л.д.154).

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решение от 26.05.2014 NРН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Ощадбанк".

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений АО "Ощадбанк" послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона N 39-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 удовлетворены исковые требования АНО "ФЗВ". С ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 203 000 руб., расходы по экспертизе 11 349 240 руб.

В порядке принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 311533/16/99001-ИП, которое вошло в сводное производство N62562/1699001-СД, в ходе которого выявлена дебиторская задолженность, которая подлежала реализации на торгах, но не была реализована.

В рамках исполнительного производства у ПАО "Государственный ощадный банк Украины" выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000,00 руб. без учета НДС. В состав выявленной дебиторской задолженности, рассматриваемой в рамках данного спора, также входит задолженность ООО "Орион Солар" перед ПАО "Государственный ощадный банк Украины" стоимостью 879 531 000,00 руб., что подтверждается Постановлением УИОВИП ФССП России от 03.08.2017 о принятии результатов оценки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, считая себя правопреемником банка по кредитному договору N N24 от 26.12.2013, просит суд взыскать с ответчика следующую задолженность, с учетом принятого в апелляционном суде отказа от части иска:

- 47 114 643, 00 евро - задолженность по кредиту;

- 19 232 387,1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.03.2014 по 20.12.2017, с учетом частичной оплаты процентов 22.05.2014 в размере 68,61;

- 1 924, 72 евро - штрафные санкции в виде 3% годовых, начисленных согласно статье 625 ГК Украины за период с 06.03.2014 по 17.03.2014 (расчет санкций оформлен в качестве приложения к заявлению об отказе от части иска в апелляционном суде).

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АНО "ФЗВ" является надлежащим истцом по данному требованию, поскольку имеет место переход права требования в силу закона, согласно пункту 5 части 1 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Пунктом 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что дебиторская задолженность, на которую обращено взыскание, должна быть реализована путем проведения торгов.

Данное имущество (дебиторская задолженность) Банка было передано по акту от 22.08.2017 на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО "Инновационные технологии" (ИНН 9102000630).

Апелляционным судом установлено, что первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается Постановлением УФССП по Республике Крым от 29.09.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и актом УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 5 л.д. 91-92).

Перечисленные постановления и акты ФССП России вступили в законную силу, недействительными не признавались и являются действующими.

Приведенное правовое регулирование, позволяет коллегии судей прийти к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом того, что торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися и взыскатель выразил согласие оставить имущественные права за собой, в исполнительном производстве взыскатель становится цессионарием (новым кредитором) по отношению к дебитору (заемщику по кредитному договору).

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, имеет место переход права требования в силу положений Закона об исполнительном производстве (пункту 5 части 1 статье 387 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм гражданского закона перемене лиц в обязательстве и норм Закона об исполнительном производстве.

Позиция ООО "Орион Солар" относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов по кредиту и иных штрафных санкций, поскольку передана только дебиторская задолженность, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, к АНО "Фонд защиты вкладчиков" не перешло, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В силу подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 ГК РФ, пункта 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по дебиторской задолженности ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к ООО "Орион Солар" по кредитному договору N 24 от 26.12.2013 в том же объеме и на тех же условиях, то есть перешли права взыскателя в силу закона.

Предметом иска являются требования о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком на территориях Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к положениям статей 1216, 1216.1 ГК РФ, уступка права требования, если она возможна, в том числе и в силу закона, не изменяет право договора. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Правом спорного кредитного договора является гражданское право Украины.

В силу положений статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обязательств по перечислению ООО "Орион Солар" кредитных денежных средств и о фальсификации банковских выписок, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что фактическое последовательное поведение ответчика, как например, передача в ипотеку, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, недвижимого имущества, частичное погашение кредитных обязательств, направление писем о кредитной задолженности в адрес банка и в адрес истца, отражение кредитной задолженности в бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о получении ответчиком кредитных средств (т.2 л.д. 130-135, т. 5 л.д.110-126).

Представленные в материалы письменные доказательства (справка N 33 от 02.04.2015, справка N 34 от 02.04.2015 и платежные поручения N 1 от 27.12.2013, N2 от 27.12.2013 являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющим судебным инстанциям прийти к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору были выданы ответчику в установленном размере 47 114 643, 00 евро.

В отношении заявления в суде первой инстанции о фальсификации письменных доказательств (выписок банка за период 26.12.2013 по 08.01.2015) апелляционный суд указывает следующее (т. 5 л.д. 79).

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В материалах дела имеются расписки о разъяснении уголовной ответственности в соответствии со статьей 161 АПК РФ и в протоколах судебных заседаний от 22.08.2018, 23.08.2018 отражены процессуальные действия в связи заявленным ходатайством о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 80-81, 84-85, 95-96).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банковские выписки были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доказательствам дана оценка, с которой не согласен апеллянт, что отражено в доводах апелляционной жалобы. По мнению коллегии судей, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для заявления о фальсификации, поскольку фактически заявитель не оспаривает сведения, отраженные в указанных выписках, а лишь высказывает сомнения, что данные выписки могли быть выданы ПАО "Государственный ошадный банк Украины" в январе 2015.

Оценив доказательства, представленные истцом в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции посчитал их допустимыми, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, указанных в банковских выписках. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 ГК РФ, пункта 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по дебиторской задолженности ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к ООО "Орион Солар" по кредитному договору N 24 от 26.12.2013 г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованной о том, что на основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО "Орион Солар", в том числе право на проценты в силу закона.

Первоначальный взыскатель Банк 02.12.2014 письменно сообщил об отзыве всей суммы кредита и потребовал досрочного возврата суммы кредита, включая проценты и неустойки от заемщика, по причине нарушения условий договора о возврате кредита, уплате процентов.

Размер задолженности по кредиту (в сумме 47 114 643, 00 евро) признан ответчиком в письме N 33 от 02.04.2015.

Доказательства возврата кредитных ресурсов Банку либо новому кредитору (полностью или в части) в настоящем деле отсутствуют.

Заявление о применении в настоящем споре исковой давности, поданное в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 135- 136), проверено апелляционным судом и отклонено.

Стороны кредитного договора установили срок исковой давности в 10 лет (пункт 9.1 Договора).

Следовательно, с 02.04.2015 до даты обращения истца в суд с настоящим иском (20.12.2017), исковая давность по требованиям об уплате задолженности по кредиту и о взыскании дополнительных требований к указанной задолженности (процентов, штрафных санкций) не прошла.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 47 114 643, 00 евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского закона Украины, правомерно истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 с учетом частичной оплаты процентов 22.05.2014 в размере 68,61 евро. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты заемщиком процентов по спорному кредитному договору в указанный период, кроме той суммы, которая учтена истцом в расчете процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов в размере 19 232 387,1 евро также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1050 ГК Украины, если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму согласно статье 625 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины, должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга и три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Истец просит взыскать с ответчика 1 924, 72 евро штрафных санкции в виде 3% годовых, начисленных согласно статье 625 ГК Украины за период с 06.03.2014 по 17.03.2014 на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Довод апеллянта о начислении двойных процентов в настоящем случае отклонен коллегией судей как противоречащий условиям договора и положениям гражданского закона.

Истец в настоящем случае просит взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства (обязательства по уплате процентов). Истец применил размер ответственности из закона (3% годовых), а не из договора (двойная учетная ставка НБУ, пункт 7.2.1 договора), что не нарушает прав ответчика.

Арифметический расчет штрафных санкций не оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска в апелляционном суде, исковые требования о взыскании 1 924,72 евро штрафных санкции в виде 3% годовых, начисленных согласно статье 625 ГК Украины за период с 01.02.2014 по 17.03.2014 на сумму просроченных процентов, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в поведении истца признаком недобросовестного поведения. Апелляционным судом не установлено фактов осуществления АНО "ФЗВ" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО "Орион Солар", действий со стороны истца в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, иное нечестное поведение истца по отношению к ответчику.

Довод апеллянта о несостоявшихся с его стороны попытках обжаловать действия, решения и постановления судебного пристава - исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины", коллегией судей оценен.

Апелляционный суд указывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства с предоставлением сторонам спора всех процессуальных прав стороны по делу, с соблюдением принципов состязательности и законности. Всем доводам ответчика, заявленным против иска, коллегией судей дана оценка. Иными словами, ответчик вправе в настоящем иске заявлять любые доводы и возражения, озвучивать все обстоятельства, связанные как с фактом получения (не получения) кредита, так и другие доводы, которые он мог бы заявить первоначальному кредитору (банку).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 317 ГК РФ, в соответствии с которой, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом принятия в апелляционном суде отказа от части иска, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых, начисленных согласно статье 625 ГК Украины за период с 18.03.2014 по 20.12.2017 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части, - прекращению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании ООО "Орион Солар" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности в сумме 47 114 643,00 евро, процентов по кредиту в сумме 19 232 387,1 евро, проценты по статье 625 ГК Украины в сумме 1 924, 72 евро.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пункта 1 части 4 статьи 150, статьями 258, 266, 267, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 5 308 941, 96 евро.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 г. по делу N А83-22198/2017 в этой части отменить, производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 5 308 941, 96 евро прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 по делу N А83-22198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион Солар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова