Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 03АП-5555/19

г. Красноярск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-14883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18"сентября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "19"сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

при участии:

от ООО "АВИАТЕХНИКА" Матыцина И.В., представителя по доверенности от 11.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАТЕХНИКА" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2019 года по делу N А33-14883/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красавиа" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением п.7.14 договора N 130/03-09 от 30.03.2009 в размере 68 884 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца 15.06.2018 поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заедание назначены на 25.09.2018, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Авиапредприятие "Черемшанка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Красавиа" (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286) взыскано 68 884 рублей 30 копеек убытков, 2755 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 оставлено без изменений.

30.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "АВИАТЕХНИКА" о возмещении судебных расходов в сумме 67 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА" о возмещении акционерным обществом "Красавиа" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N АЗЗ-14883/2018, удовлетворено частично, в размере 28 000 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВИАТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы ранее взыскивались с ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.09.2019.

От ООО "КрасКом" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без изменения, определение без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлено соглашение от 16.04.2018 N А486-18 об оказании юридической помощи (далее - договор), заключенный между ООО "Авиатехника" (доверитель) и адвокатом Матыциным И.В., согласно пункту 1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя истца по иску о взыскании убытков - денежных средств, оплаченных за аэропортовую услугу по временной стоянке ВС за период с 29.11.2016 по 21.12.2016 по договору аренды воздушного судна от 30.03.2009 N 130/03-09 с АО "Красавиа" в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 договора доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей - составление претензии, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), в случае рассмотрения дела не в порядке упрощенного производства, заключается дополнительное соглашение.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2018 N 1 к договору в связи с вынесением 21.08.2018 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N АЗЗ-14883/2018, адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по настоящему соглашению в Арбитражном суде Красноярского края по непосредственному участию в качестве представителя. Доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 3 000 рублей - изготовление заявлений, ходатайств, пояснений, возражений; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 рублей, окончательная сумма определяется на основании акта сдачи-приемки услуг по настоящему соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2019 N 2 к договору в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу N АЗЗ-14883/2018, адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь по настоящему соглашению в Третьем арбитражном апелляционном суде. Доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 ООО рублей -составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде (за один судодень) - 15 000 рублей, окончательная сумма определяется на основании акта сдачи-приемки услуг по настоящему соглашению. По акту сдачи-приемки услуг от 19.04.2019 приняты услуги:

- составление претензии, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края) - 10 000 рублей,

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика 30.08.2018 - 3 000 рублей,

* непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя 19.11.2018 - 12 000 рублей,

* непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя 19.12.2018 - 12 000 рублей,

* непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя 31.01.2019 - 12 000 рублей,

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя 31.01.2019 - 15 000 рублей,

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (будет подано после подписания настоящего акта сдачи-приемки услуг и оплаты услуг доверителем) -3 000 рублей

Согласно платежному поручению от 18.04.2019 N 324 ООО "Авиатехника" перечислило адвокату вознаграждение на сумму 67 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела ООО "АВИАТЕХНИКА" предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 67 000 рублей.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 28 000 рублей: 15 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 18.04.2019; 10 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части за услуги по подготовке и подаче возражений на отзыв ответчика 30.08.2018, непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя 19.11.2018, 19.12.2018 и 31.01.2019 суд первой инстанции обосновано исходил из того, что последние оказаны до принятия итогового судебного акта по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацу 2 пункту 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции, установив, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, был разрешен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 (судебный акт по существу спора) (судебный акт по существу спора), пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая сумма судебных издержек в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку истец свое право на возмещение судебных расходов реализовал, что исключает возможность их повторного предъявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, мотивированного тем, что истец уже реализовал свое право на взыскание судебных расходов, считает, что поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 67 000 рублей, а судебные расходы были понесены и оплачены после принятия итогового судебного акта, то у суда не имелось оснований для отказа во взыскании понесенных расходов в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить в суде первой инстанции размер судебных издержек на услуги представителя, то именно истец должен нести риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, установив, что решением от 07.02.2019 по настоящему делу судом уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом уже реализовано право на возмещение судебных расходов, что исключает возможность их повторного предъявления.

Иное означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта, представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2019 года по делу N А33-14883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег