Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 20АП-8456/23 по делу N А62-10193/2021

г. Тула

22 января 2024 г.

Дело N А62-10193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК ГРУПП" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 по делу N А62-10193/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИФК ГРУПП" (далее - ООО "ИФК ГРУПП", г. Пенза, ИНН 5834056514, ОГРН 1125834002546) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОВЕТ" (далее - ООО "МОВЕТ", г. Смоленск, ИНН 6732153239, ОГРН 1176733010221) о взыскании 150 000 руб. упущенной выгоды, 200 000 руб. понесенных убытков в виде штрафных санкций, возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолеол" (далее - ООО "Автолеол").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2022 по делу N А62-10193/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А62-10193/2021 оставлено без изменения.

ООО "МОВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "ИФК ГРУПП" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 заявление ООО "МОВЕТ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу ответчиком встречного искового заявления и факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание услуг правового характера от 10.01.2022 N 1, заключенный между ООО "МОВЕТ" (доверителем) и Литвиненко О.В. (поверенным), согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию определенных видов услуг, в том числе изучение материалов иска ООО "ИФК групп" к ООО "МОВЕТ" по делу N А62-10193/2021, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов ООО "МОВЕТ" в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовка и подачу иных необходимых процессуальных документов в связи с дальнейшем рассмотрением искового заявления.

Размер вознаграждения определен пунктом 5.1 договора по совокупности оказанных поверенным юридических услуг в соответствии Рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденной протоколом Советом адвокатской палаты Смоленской области N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018): 12 000 руб., в том числе 1 560 руб. удерживаемый НДФЛ, за изучение поверенным материалов и подготовку встречного искового заявления; 35 000 руб., в том числе 4 550 руб. удерживаемый НДФЛ, за ведение поверенным арбитражного дела в суде первой инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день, том числе 1 950 руб. удерживаемый НДФЛ, в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается по делам, где цена иска определена (350 000 руб.) - 35 000 руб., в том числе 4 550 руб. удерживаемый НДФЛ.

Расчет окончательного размера вознаграждения поверенного производится не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10193/2021 в законную силу в акте выполненных работ, который составляется в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела ООО "МОВЕТ" поданы отзывы на исковое заявление от 25.01.2022, 14.02.2022, 24.06.2022, 11.07.2022. Представитель ответчика участвовала в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области (14.03.2022, 05.04.2022, 14.06.2022, 27.06.2022).

Также между ООО "МОВЕТ" (доверителем) и Литвиненко О.В. (поверенным) заключен договор на оказание услуг правового характера от 20.07.2022 N 2, согласно которому поверенный принял на себя обязательства по оказанию определенных видов услуг, в том числе подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Смоленской области по иску ООО "ИФК групп" к ООО "МОВЕТ" по делу N А62-10193/2021, представление интересов ООО "МОВЕТ" в судебных заседаниях Двадцатого апелляционного арбитражного суда, подготовка и подачу иных необходимых процессуальных документов в связи с дальнейшем рассмотрением апелляционной жалобы.

Размер вознаграждения определен пунктом 5.1 договора по совокупности оказанных поверенным юридических услуг в соответствии Рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденной протоколом Советом адвокатской палаты Смоленской области N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018): 22 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий день; в случае достижения положительного результата в пользу доверителя назначается гонорар в размере 35 000 руб.

ООО "МОВЕТ" подготовлена апелляционная жалоба, представитель ответчика участвовала в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (21.11.2022, 20.12.2022, 31.01.2023, 14.03.2023, заседание продолжено после перерыва 28.03.2023).

В состав судебных расходов на представление интересов ООО "МОВЕТ" в апелляционной инстанции включены 5 000 руб. компенсации за использование собственного транспорта представителя для поездки в г. Тула в судебное заседание 31.01.2023 в связи с отсутствием у суда возможности обеспечить видеоконференцсвязь.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, полис ОСАГО. Компенсация определена расчетным путем с учетом износа собственного транспорта и расходов на бензин А95, исходя из расстояния Смоленск-Тула и обратно 920 км. при расходе 10 л. на 100 км. и стоимости бензина 51 руб. Использование собственного транспорта подтверждено, в частности, выписанным штрафом ГИБДД по маршруту движения.

Гонорар за достижение положительного результата к возмещению не предъявлен.

Факт несения расходов ООО "МОВЕТ" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 104 000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов соответствует объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в том числе понесенные транспортные расходы.

Выводы суда области являются правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных ответчиком, не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не заявлено о возмещении за счет истца расходов за подачу встречного иска, а понесенные расходы, предъявленные к возмещению, не превышают согласованные в договорах суммы вознаграждения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 по делу N А62-10193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева