Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-8878/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-2637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8878/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-2637/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница" (ОГРН 1028601468356, ИНН 8609012455) о признании договора незаключенным, недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" Кайль Е.А. по доверенности от 20.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница" (далее - БУ "Радужнинская городская больница", ответчик) о признании договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015 незаключенным, недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-2637/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "Строй-М" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела N А75-9664/2018 в суде первой инстанции договор на предмет незаключенности не оценивался, так как они не были заявлены ООО "Строй-М", в дальнейшем судами апелляционной, кассационной инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора. В данном случае суд мог быть связан лишь установленными судами фактами, но какие-либо факты, касающиеся заключенности/незаключенности договора не установлены судами при рассмотрении вышеуказанного дела. Законом установлены пределы действия преюдиции и порядок ее опровержения. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить порядок и механизм расчета объема и стоимости коммунального ресурса, предъявляемого к оплате, что является свидетельством того, что данные условия сторонами не согласованы. Истец отмечает, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, так, суд не установил, к какому виду договоров относится оспариваемый договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капительного ремонта здания от 09.11.2015, не установил и не определил, какие именно условия договора являются существенными. Из договора следует, что количество коммунальных услуг является существенным условием, вместе с тем, договор не содержит договоренности сторон об объеме предоставляемого ресурса, стороны не достигли согласия по существенным условиям (сроку действия договора и исполнения обязательств сторон, количеству коммунальных услуг, порядку определения стоимости коммунальных услуг), несогласованность существенных условий выявилась, когда ответчик стал произвольно выставлять счета на оплату. В результате стоимость коммунальных услуг завышена в 1,5 раза, затраты на отопление не являются услугами, которые возникли в связи с проведением капитального ремонта.

В письменном отзыве на жалобу БУ "Радужнинская городская больница" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 05.10.2015 N 119-15/кс (л.д. 12-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Здание (родильный дом), расположенное по адресу: г. Радужный, мкр.2-й, д. 12".

09.11.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (балансодержатель) подписан договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания (л.д. 55-59, далее - договор), по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление, а истец использование в целях проведения работ и оплату ответчику коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на Объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12.

Согласно пункту 1.2 договора возмещение коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета в полном объеме по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, на основании договоров, заключенных между ответчиком и ОАО "Радужнинские городские электрические сети", АО "Югорская территориальная энергетическая компания", УП "РТС" города Радужный, УП "Горводоканал".

В силу пункта 1.4 договора срок возмещения коммунальных услуг определяется с даты заключения договора до окончания капитального ремонта здания. Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора объем возмещения коммунальных услуг подрядчиком определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета. Согласно пункту 2.2 договора размер платы за возмещение коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 договора оплата возмещения коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов, предоставляемых балансосодержателем, не позднее десяти банковских дней со дня предоставления балансосодержателю соответствующих счетов за фактически использованные коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за возмещение коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов - фактур, выставленных Балансодержателем.

Балансодержатель обязан обеспечить подрядчику беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; по требованию подрядчика производить сверку оплаты коммунальных услуг с предъявлением документов, подтверждающих правильность начисления подрядчику платежей, а также правильность начисления установленных неустоек (штрафов, пеней) не позднее трех рабочих дней (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Подрядчик имеет право: согласно пункту 3.3.1 договора - получать беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; согласно пункту 3.3.2 договора - получать от балансодержателя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.

Считая указанный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем коммунальных ресурсов и режим их поставки, срок действия договора, а также недействительным, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 432 Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 договора от 09.11.2015 установлено, что балансодержатель обеспечивает предоставление, а подрядчик использование в целях проведения работ и оплату балансодержателю коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12.

Таким образом, условия пункта 1.1. договора позволяют установить его предмет.

Согласно пункту 2.2 размер платы за возмещение коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4. расчет за возмещение коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов- фактур, выставленных балансодержателем.

Согласно пункту 1.4. договора срок возмещения коммунальных услуг определяется с даты заключения договора и до окончания капитального ремонта здания.

Согласно разделу 5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, вопреки доводам истца, стороны согласовали виды коммунальных услуг, их стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку в стороны определили его предмет, права и обязанности исполнителя и заказчика, порядок расчетов.

При подписании договора у сторон не возникло каких-либо разногласий по предмету договора, истец не заявил о необходимости конкретизации условий договора.

Несогласие истца с предъявляемыми по данному договору требованиями со стороны ответчика, в том числе, относительно объема и стоимости ресурса, о незаключённости договора применительно к положениям статьи 432 ГК РФ не свидетельствует.

Суд первой инстанции указал, что данный договор не является договором энергоснабжения, поскольку не соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ: ответчик не является энергоснабжающей организацией, а истец не имеет присоединенную к ответчику сеть.

Договор, поименованный сторонами как "договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания", может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором, в зависимости от условий, включенных в него.

Таковой по своей природе является непоименованным договором, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ хотя и прямо не предусмотрен законом, но и не противоречит ему.

Непоименованный договор - договор, не укладывающийся в рамки определенного не только вида, но и типа договора, договор, заключаемый сторонами на основе ими же самостоятельно разработанной договорной модели, договор, правовая база которого ограничивается общими положениями об обязательстве и договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате энергоресурсов, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, определяющей, что при толковании условий договора значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора, считает, что стороны договора при его подписании исходили из достаточности и согласованности всех существенных условий.

Таким образом, доводам истца о незаключенности спорного договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на применение статьи 178 ГК РФ, так как при заключении договора от 09.11.2015 рассчитывал на компенсацию от заказчика расходов по оплате коммунальных услуг, чего не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В данном случае, ООО "Строй-М", являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания договора.

В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышленно вводил истца в заблуждение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года по делу N А75-2637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков