Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 17АП-7475/19

г. Пермь

12 июля 2019 г.

Дело N А60-44415/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Денисова О.Н. (удостоверение, доверенность от 09.10.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года,

принятое судьей М.Г. Усовой

по делу N А60-44415/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свежесть" (ОГРН 1106674016976, ИНН 6674363570,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда Плюс" (ОГРН 1036602645375, ИНН 6660095761)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежесть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда плюс" (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалеты, каждый общей площадью 14 кв.м, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42; г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 14; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 70; г. Екатеринбург, пересечение улиц 8 Марта-Щорса; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 57; г. Екатеринбург, ул. Красных партизан.

Решением суда от 12.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) исковые требования удовлетворены. За истцом признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 14 общей площадью 14,0 кв.м.; право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 42 общей площадью 14,0 кв.м.; право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 общей площадью 14,0 кв.м; право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 70 общей площадью 14,0 кв.м., в т.ч. полезной - 12,0 кв. м; право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. пересечение улиц 8 Марта-Щорса общей площадью 14,0 кв.м.; право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,57 общей площадью 14,0 кв.м.; право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан общей площадью 14,0 кв.м., вт.ч. полезной - 12,0 кв.м. Также судом указано на то, что вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда от 12.01.2015 в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом рассмотрения по делу N А60-44415/2014 являлось установлением права собственности на объекты в зависимости от размера вкладов, внесенных по договору о совместной деятельности по долевому инвестированию от 29.12.2010, заключенному между истцом и ответчика. Судом рассматривался вопрос о возникновении долевой собственности на павильоны (туалеты) как объекты движимого имущества. При этом, в судебном акте содержится указание на то, что судебный акт является основанием внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель указывает на то, что о принятии судебного акта ему стало известно из запроса прокуратуры, поступившего 24.04.2019. Считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает его права, поскольку является основанием предоставлением земельного участка по льготной цене. Заявитель просит решение суда отменить в части указания на то, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предметом исковых требований и судебного разбирательств являлись имущественные права и денежные средства двух хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению по возведению и эксплуатации туалетов, деятельность которых имеет повышенные требования и специальные условия эксплуатации

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает его права, поскольку является основанием предоставлением земельного участка по льготной цене, суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не лишено права на защиту интересов путем оспаривания зарегистрированного права установленными законом способами, если полагает, что регистрация права произведена в отсутствие оснований возникновения права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, для защиты нарушенных интересов Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области вправе предъявить иск об оспаривании зарегистрированного права на спорные объекты.

Если существующая в ЕГРН запись о праве собственности нарушает право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статей 208, 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяется.

При таких обстоятельствах, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющими право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-44415/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова