Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 19АП-4822/19

г. Воронеж

12 июля 2019 г.

Дело N А36-10455/2018

Судья Маховая Е.В.,

действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Серегиной Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радиотехническая 1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 по делу N А36-10455/2018 (судья Путилина Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244)

к товариществу собственников жилья "Радиотехническая 1" (ОГРН 1144828001196, ИНН 4821046940)

о взыскании 581 248, 55 руб. задолженности за электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

товарищество собственников жилья "Радиотехническая 1" (далее - ТСЖ "Радиотехническая 1") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 по делу N А36-10455/2018.

Одновременно товарищество собственников жилья "Радиотехническая 1" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ТСЖ "Радиотехническая 1" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с вложением копии определения суда от 14.09.2018 о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ТСЖ "Радиотехническая 1" 18.09.2018 по юридическому адресу и получено ответчиком 20.09.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 104), а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39806626600905.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" и рассмотрении настоящего дела.

Определением от 07.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 07.11.2018, направленное ТСЖ "Радиотехническая 1" 14.11.2018 по юридическому адресу (т. 1, л.д. 111), получено ответчиком 20.09.2018, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39806626600905, и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, указанные определения суда были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:// http://lipetsk.arbitr.ru/), в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направлял ТСЖ "Радиотехническая 1" уведомления, повестки, извещения о времени и месте рассмотрения дела, и ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ко дню принятия обжалуемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции имелась соответствующая информация о получении ответчиком копий судебных актов по делу и наличии у ответчика информации о начавшемся процессе.

Решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом области 06.03.2019 в установленный законом срок.

Срок на апелляционное обжалование принятого судебного акта истек 08.04.2019 (06.04.2019 и 07.04.2019 - выходные дни).

Апелляционная жалоба подана ТСЖ "Радиотехническая 1" в Арбитражный суд Липецкой области 26.06.2019 нарочным, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование на 2 месяца и 18 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2019, то есть с нарушением установленного п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 срока на 8 дней, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 06.03.2019 направлено в адрес ТСЖ "Радиотехническая 1" по юридическому адресу 15.03.2019, то есть с нарушением установленного абз. 3 ч. 1 ст. 177 АПК РФ 5-тидневного срока на 2 дня. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения" (л.д. 135).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39806630606726 работниками почтового отделения осуществлялась доставка как первичного, так и вторичного извещения о поступлении указанных почтовых отправлений (имеются сведения о двух неудачных попытках вручения 16.03.2019 и 25.03.2019), 7-дневный срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" в объектах почтовой связи, установленный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в данном случае соблюден.

Риск неполучения судебной корреспонденции (почтового отправления с вложением копии обжалуемого решения суда) лежит на ТСЖ "Радиотехническая 1" (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая просрочку суда по направлению копии решения суда участникам процесса (2 дня), по опубликованию судебного акта (8 дней), значительную просрочку ответчика (2 месяца и 18 дней) и сопоставив просрочку суда и заявителя, принимая во внимание наличие у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, отсутствие объективных причин пропуска пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Радиотехническая 1" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать товариществу собственников жилья "Радиотехническая 1" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья "Радиотехническая 1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 по делу N А36-10455/2018 и приложенные к ней документы.

Выдать товариществу собственников жилья "Радиотехническая 1" (ОГРН 1144828001196, ИНН 4821046940) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая