Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 03АП-3312/19

г. Красноярск

15 июля 2019 г.

Дело N А33-34601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Жук Ольги Александровны;

истца - Галактионовой К.А. по доверенности от 01.01.2019 N 20/01,

ответчика - Полиновского В.И. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Любови Васильевны, индивидуального предпринимателя Жук Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2019 года по делу N А33-34601/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жук Любови Васильевне (ИНН 246600288456, ОГРН 304246636600500, далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка"), 1000 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 188 рублей 10 копеек почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и лицо, не участвующее в деле (Жук О.А.), обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле (индивидуального предпринимателя Жук О.А.), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, к производству суда апелляционной инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Жалоба индивидуального предпринимателя Жук О.А., не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивирована тем, что товар продан Жук О.А., не привлеченной к участию в деле. Именно поэтому на чеке в графе "от кого" указано "Жук О.А.". Чек заполнен Жук О.А., на видеозаписи изображена лично Жук О.А., то есть, дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик Жук Л.В. пояснила, что Жук О.А. является невесткой ответчика, которая попросила у Жук Л.В. бланк чека с печатью ответчика в целях продажи спорного товара покупателю, ответчик предоставила бланк чека, по которому невесткой Жук О.А. продан спорный товар (пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 09.07.2019).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства. В предмет доказывания входит вопрос о том, от чьего имени продан контрафактный товар.

Судом первой инстанции установлено, что на чеке от 02.04.2018 имеется оттиск печати ИП Жук Любви Васильевны, ИНН 246600288456. Указание ИНН в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Товар продан продавцом Жук О.А., о чем свидетельствует видеозапись покупки товара и подпись на чеке.

В суде первой инстанции ответчик Жук Л.В. заявляла о том, что у нее нет печати, никаких чеков ни на какие игрушки она не выдавала и не подписывала, является ненадлежащим ответчиком по делу (ходатайство - л.д. 33-34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения ответчика Жук Л.В. и лица, не привлеченного к участию в деле (Жук О.А.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик и Жук О.А. пытаются искусственно создать ситуацию рассмотрения дела к ненадлежащему ответчику, позиция ответчика Жук Л.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции противоречива, расценивается судом апелляционной инстанции как намеренное введение суд в заблуждение относительно обстоятельств продажи контрафактного товара.

Суд первой инстанции определил ответчика исходя из сведений, указанных на копии чека от 02.04.2018 (л.д. 26), выданного в результате покупки контрафактного товара, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель Жук О.А. не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя Жук О.А., изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя Жук Ольги Александровны отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем, суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Полиновский В.И. не известил ее о судебном разбирательстве;

- ответчик не является субарендатором в ООО "Торговый комплекс "Квант", где осуществлялась покупка товара, какую либо торговую деятельность в торговой точке, расположенной в указанном комплексе не ведет;

- суд первой инстанции не предпринял мер к установлению лица, которое действительно продавало спорный товар;

- продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом - Жук О.А., то есть дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

- изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015.

Согласно исковому заявлению, 02.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, стр. 4, истцом приобретен товар (кукла).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: чек от 02.04.2018 на сумму 1000 рублей, содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование ИП Жук Любовь Васильевна, дата продажи 02.04.2018, ИНН 246600288456, подпись продавца - Жук О.А., наименование товара; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Компакт-диск содержит запись процесса приобретения товара, которая воспроизведена судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ОГРНИП, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 19.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 19.09.2018.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка"

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, стр. 4, истцом приобретен товар (кукла).

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: чек от 02.04.2018 на сумму 1000 рублей, содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование ИП Жук Любовь Васильевна, дата продажи 02.04.2018, ИНН 246600288456, подпись продавца - Жук О.А., наименование товара; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (кукла) в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, стр. 4.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушку с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является субарендатором в ООО "Торговый комплекс "Квант", где осуществлялась покупка товара, какую либо торговую деятельность в торговой точке, расположенной в указанном комплексе не ведет; суд первой инстанции не предпринял мер к установлению лица, которое действительно продавало спорный товар; продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом - Жук О.А., то есть дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, суд первой инстанции определил ответчика исходя из сведений, указанных на копии чека от 02.04.2018 (л.д. 26), выданного в результате покупки контрафактного товара, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании 09.07.2019 на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик Жук Л.В. пояснила, что Жук О.А. является невесткой ответчика, которая попросила у Жук Л.В. бланк чека с печатью ответчика в целях продажи спорного товара покупателю, ответчик предоставила бланк чека, по которому невесткой Жук О.А. продан спорный товар (пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 09.07.2019).

Аналогичные пояснения о том, что ответчик Жук Л.В. ранее передавала Жук О.А. типографские копии чеков (без текста) с оттиском печати по просьбе последней, содержатся в абзаце третьем на странице 3 апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предоставив бланк чека с печатью невестке Жук О.А. в целях продажи спорного товара покупателю, ответчик Жук Л.В. приняла на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с продажей контрафактного товара от своего имени.

При изложенных конкретных обстоятельствах не имеет правового значения вопрос о том, кто из предпринимателей Жук Л.В. или Жук О.А. арендует торговую точку, в которой продан контрафактный товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Жук Л.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сделка купли-продажи оформлена от имени индивидуального предпринимателя Жук Л.В. путем выдачи покупателю в порядке статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарного чека.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке представленных в материалы дела доказательств, представленных истцом в подтверждение факта приобретения товара у ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что кукла на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (куклы), изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В подтверждение произведенной покупки истцу выдан чек от 02.04.2019, на котором имеется оттиск печати ИП Жук Любови Васильевны, ИНН 246600288456, наименование товара и его стоимость, дата совершения покупки, наименование покупки.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИНН 246600288456 принадлежит Жук Любви Васильевне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что чек от 02.04.2018 отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено мотивированное заявление о снижении размера компенсации, а также доказательства наличия оснований для применения положений о снижении размера компенсации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере и взыскал компенсацию в сумме 50 000 рублей исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить свои пояснения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

15.02.2019 судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе с учетом ходатайства ответчика. О рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 4).

В судебном заседании 09.07.2019 ответчик подтвердил, что получил первый судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 17.12.2018).

Вся информация о рассмотрении дела размещена судом первой инстанции на официальном сайте Картотека арбитражных дел в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru).

Более того, до предварительного заседания суда 25.03.2019 ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с командировкой его представителя.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте заседания и сам ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

29.03.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжилось, в суд от имени ответчика явился представитель по доверенности от 15.01.2019 N 24 АА 3583399 Полиновский В.И., который в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения, задал необходимые вопросы представителю истца, изучил представленные доказательства: видеозапись и спорный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить свои пояснения и дополнительные доказательства, в том числе путем личного участия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2019 года по делу N А33-34601/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жук Ольги Александровны прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2019 года по делу N А33-34601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Любови Васильевны без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова