Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-9457/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-260/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пашин Д.А. по доверенности N 119-13/103 от 26.12.2017,

от ответчика - представитель Миргазизова Е.Д. по доверенности N 119-14/432 от 29.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-260/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куклиной Риммы Александровны, Республика Татарстан, Аксубаевский район,

о взыскании 7 159 руб. 26 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татэнергосбыт" о взыскании 7 159 руб. 26 коп. долга по договору N 2016/СК/125 от 01.05.2016, возникшего в связи с затратами по введению ограничения и возобновлению электроснабжения, произведенного на основании заявок ответчика в июне 2018 года в отношении третьего лица - Куклиной Р.А.

Определением от 11 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Куклина Римма Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань взыскано 7 159 руб. 26 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Сетевая компания" (исполнитель, территориальная сетевая организация) и АО "Татэнергосбыт" (заказчик, гарантирующий поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче энергии и мощности N 2016/СК/125 от 01.05.2016.

Согласно условиям пункта 2.3 договора истец принял обязательства на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей и потребителей коммунальной услуги, проживающих в индивидуальных жилых домах, а ответчик принял обязательства по оплате расходов истца.

В пункте 1.1 договора N 2016/СКЕ/125 от 01.05.2016 определены следующие виды потребителей:

- юридические лица;

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность;

- исполнители коммунальных услуг;

- покупатели электрической энергии;

- граждане-потребители, в отношении которых применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии;

- потребители коммунальной услуги по электроснабжению - лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальную услугу, в отношении которых применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и от 06.05.2011 N 354.

Из материалов дела также следует, что 19.12.2017 к договору N 2016/СК/125 от 01.05.2016 заключено дополнительное соглашение, внесшее изменения в Приложение N 3 к договору "Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии" и Приложение N 4 "Порядок взаимодействия персонала АО "Татэнергосбыт" и ОАО "Сетевая компания" по исполнению условий Договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в части учета и исполнения заявок по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии".

Согласно пункту 1.9 Приложения N 3 к договору, плата за комплекс услуг по отключении и подключения потребителя не должна превышать 1 000 руб. в отношении граждан-потребителей и 10 000 руб. - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 3 к договору оплата расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением действий по ограничению потребления электроэнергии потребителям им возобновлению им подачи электроэнергии по заявкам ответчика, осуществляется в рамках договора о возмездном оказании услуг на основании Сборника расценок, который является Приложением N 12 к Приложению N 3 к договору.

В частности, расходы состоят из стоимости организационных мероприятий, фактической стоимости работ по отключению/подключению, а также от стоимости выезда бригады, расположения границы балансовой принадлежности.

Как указывает истец, в ходе исполнения условий договора N 2016/СК/125 от 01.05.2016 на основании заявки-уведомления ответчика N 1/392 от 26.06.2018 в связи с отсутствием оплаты произведено полное ограничение электроэнергии в отношении объекта - магазин, д.Старый Чув.Адам, потребителя Куклиной Р.А., с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения N 94704 Э от 01.01.2015.

Согласно Приложению N 1 к договору, электроэнергия поставлялась на объект третьего лица - Магазин, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Аксубаевский район, Старый Чувашский Адам, ул.Нагорная, д.6 (нагрузка 0,4 кВ). В приложении N 1 к договору N 94704 Э от 01.01.2015 в графе "Ценовая категория (тарифная группа) и параметры, определяющие стоимость электроэнергии" указано, что оплата третьим лицом получаемой электроэнергии производится по первой центовой категории, услуги прочие одноставочные, НН, подгруппа по сбытовой надбавке (менее 150 кВт). К договору N 94704 Э от 01.01.2015 между ответчиком и третьим лицом подписано Дополнительное соглашение от 01.10.2017, по которому, в частности, согласован порядок направления уведомления в случае введения ограничения электроэнергии.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010, подписанный между Куклиной Риммой Александровной (арендодатель) и ООО Фирма "Луч" (арендатор) о предоставлении нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Аксубаевский район, Старый Чувашский Адам, ул.Нагорная, д.6, для целей использования - организация торговли ликероводочными изделиями и сопутствующими товарами. Факт использования указанного объекта третьим лицом - Куклиной Р.А. для извлечения прибыли ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, о введении полного ограничения в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 786 руб. 45 коп., ответчик известил третье лицо посредством направления Уведомления N 6026 от 18.06.2018 на электронную почту третьего лица, а также произведена публикация на официальном сайте ответчика.

Затраты за ограничение и возобновление подачи электроэнергии возмещены третьим лицом ответчику на основании приходных кассовых ордеров N 639 и N 640 от 28.06.2018 на общую сумму 1 000 руб.

После произведенного третьим лицом погашения задолженности перед ответчиком, на основании заявки-уведомления ответчика N 1/394 от 28.06.2018, истец произвел действия по возобновлению режима потребления электроэнергии с составлением Акта N 394 от 28.06.2018 (со стороны ответчика Акт подписан с протоколом разногласий).

Истец, направил ответчику для оплаты Сводный акт N 6 о выполнении работ по исполнению заявок Чистопольского отделения филиала АО "Татэнергосбыт" за июнь 2018 года, который подписан ответчиком с протоколом разногласий: истцом указаны расходы на введение ограничения / возобновление по 4 079 руб. 63 коп. (с учетом суммы НДС) по каждой из двух процедур.

Ответчик произвел возмещение затрат произведенных истцом действий по ограничению / возобновлению подачи электроэнергии в отношении объекта Куклиной Р.А. в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, вступившим в силу с 12 июня 2012 года, утверждены Правила N 442.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правила ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 17(1) Правил ограничения N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Пункт 11 Правил ограничения N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте. Пункт 19(1) Правил предусматривает, что при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.

Согласно пункту 13 Правил ограничения N 442 при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении.

Таким образом, Правила ограничения N 442, исходят из возмездности оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии, которые должны быть оплачены исполнителю заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, акты об ограничении и возобновлении подачи энергии, претензия за исх.N 119-06/2763 от 14.11.2018, калькуляция задолженности, подтверждающие факт оказания услуг ответчику.

Как установлено судом, факт введения ограничения и возобновления потребления электроэнергии по заявкам ответчика, последним не оспаривается. Между сторонами имеется спор о размере возмещения услуг по введению ограничения (возобновлению) потребления энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение нормы п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила), согласно которым "Инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами"

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как верно указано судом первой инстанции в п. 20 Правил ограничения N 442 речь идет о компенсации потребителем расходов инициатору, которым в данном случае является ответчик.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

Довод заявителя жалобы, согласно которому п.20 Правил распространяется на весь субъектный состав, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Ссылка Ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118 несостоятельна, так как в данном случае имеет место рассмотрение иного предмета спора, а вывод в определении указывает на выбор тарифа, но никак не платы за введение ограничения.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик (инициатор) обратился к истцу (сетевой организации) с заявкой об осуществлении выше указанных мероприятий, без предварительного согласования стоимости услуг в отношении каждого потребителя (видов потребителей, указанных в пункте 1.1 договора N 2016/СК/125 от 01.05.2016), является риском его хозяйственной деятельности в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные положения законодательства не свидетельствуют о наличии ограничений расходов при взыскании задолженности за оказанные услуги в отношениях между сетевой организацией (истец) и инициатором введения ограничения (ответчик) и распространении их на фактические отношения истца и ответчика.

Как установлено судом, стоимость фактически оказанных услуг в сумме 8 159 руб. 26 коп. истцом обоснована и подтверждена представленными доказательствами о затратах на оказание услуг ответчику. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также судебной практикой, в частности: Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 N 04АП-2930/2018, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 07-8624/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учитывал фактический статус потребителя - Куклиной Р.А., отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик до 30.04.2010 обладала статусом Индивидуального предпринимателя, цель заключения договора между ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения N 94704 Э от 01.01.2015 свидетельствует о потреблении электроэнергии на объекте, который не относится к категории жилых помещений, а используется для торговли ликеро-водочной продукцией.

Кроме того, в отсутствии законодательных ограничений в части подлежащей оплате сумме за услуги введения ограничения и возобновления подачи электроснабжения стороны могут согласовать стоимость и ограничения между собой в договоре.

При этом, заключенный между Истцом и Ответчиком договор N 2016/СК/125 от 01.05.2016 не содержал отдельного указания стоимости платы за введение ограничения/возобновление электроснабжения в отношении Куклиной Р.А., либо других потребителей. Вместо этого, сторонами был согласован расчетный способ определения стоимости данных работ, тарифы для расчета были подписаны Ответчиком.

В связи с чем с учетом согласования между сторонами расчетного способа определения стоимости работ и отсутствия согласования ограничения сумм для соответствующей категории потребителей затраты на введение ограничения/возобновления подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, о том, что потребителя Куклину Р.А. можно отнести к категории граждан-потребителей, а значит и применить ограничения, содержащиеся в договоре N 2016/СК/125, не могут быть приняты как обоснованные, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятое по делу N А65-260/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева