Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-6456/19

г. Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-35584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" (07АП-6456/2019) на решение от 15 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35584/2018 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-МК" (г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 504, ОГРН 1175476033787, ИНН 5404055572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл" (г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 9, кв. 74, ОГРН 1175476035426, ИНН 5402030283)

о взыскании 912 220 рублей 73 копеек задолженности, 101 255 рублей 27 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-МК"

о взыскании 978 985 руб. неустойки, 606 394 руб. 50 коп. убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 14/4, а/я 73, ОГРН 1085473018806, ИНН 5408268349),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Металл" (далее - ответчик, апеллянт) задолженности по договору поставки в размере 912 220 рублей 73 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 352 314,95 руб. за период с 28.01.2018 по 24.04.2019, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КСС".

Организуя защиту, ООО "Металл" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 978 985 руб., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 606 394 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик по встречному иску признал требование ООО "Металл" о взыскании неустойки в части 55 240 руб. 00 коп.

Решением от 15 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области:

по первоначальному иску с ООО "Металл" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" взыскано 912 229 руб. 73 коп. задолженности; 352 314 руб. 95 коп. неустойки за период с 28.01.2018 по 24.04.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 912 229 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день исполнения обязательства; 23 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

по встречному иску с ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" в пользу ООО "Металл" взыскано 55 240 руб. неустойки, 1 099 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано;

в результате зачета денежных сумм, взысканных в пользу сторон по первоначальному и встречному искам, с ООО "Металл" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" взыскано 912 229 руб. 73 коп. задолженности; 297 074 руб. 95 коп. неустойки за период с 28.01.2018 по 24.04.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 912 229 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день исполнения обязательства; 22 035 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт поставки товаров на основании документов, подписанных неуполномоченным лицом. Товарные накладные N 75 от 04.06.2018, N 25 от 20.03.2018, N 26 от 20.03.2018, N 92 от 26.12.2017, N 74 от 09.11.2017, N 75 от 09.11.2017 не подтверждают передачу товара истцу. При этом, акт сверки не заменяет первичные документы. Судом первой инстанции не дана оценка акту N 37 от 18 апреля 2018 г., которой также подписан неуполномоченным лицом. При этом, из указанного акта нельзя определить какие именно дополнительные расходы были произведены истцом, не указан объем данных расходов. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, свидетельствующим о недопоставке товара, не оценены доказательства ненадлежащего качества товаров. По встречному иску судом не учтено, что недопоставка детали GM3D3 (спецификация N 2, опора связи 18 м) подтверждается перепиской сторон, в том числе гарантийным письмом истца. При этом, недопоставка каких-либо деталей к опоре связи, является недопоставкой опоры связи в целом, поскольку без какой-либо детали невозможно сборка и эксплуатация опоры связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению оспариваемый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возникновения спорных отношений является договор поставки N 11-10-2017 от 12.10.2017, заключенный между ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" (Поставщик) и ООО "Металл" (Покупатель).

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора, в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать металлические строительные конструкции (далее по тексту - "Изделия") на условиях, определенных настоящим договором. Наименование Изделия, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена Изделия и иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации. Спецификации подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. После подписания Спецификации цена и другие существенные условия Договора изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 7.2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2017 г. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что им изготовлено и поставлено в адрес ответчика в соответствии с условиями договора Изделия, что подтверждается товарными накладными N 74 от 09.11.2017 на сумму 120 000 руб., N 75 от 09.11.2017 на сумму 301 320 руб., N 92 от 26.12.2017 на сумму 1 920 000 руб., N 4 от 24.01.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 5 от 24.01.2018 на сумму 920 000 руб., N 10 от 06.02.2018 на сумму 920 000 руб., N 15 от 16.02.2018 на сумму 920 000 руб., N 17 от 26.02.2018 на сумму 74 000 руб., N 25 от 20.03.2018 на сумму 2 660 руб., N 26 от 20.03.2018 на сумму 18 000 руб., N 32 от 05.04.2018 на сумму 1 740 000 руб., акт N 37 от 18.04.2018 на сумму 238 000 руб., N 75 от 04.06.2018 на сумму 69 112 руб., УПД N 99 от 28.06.2018 на сумму 1 485 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Покупатель (Ответчик) обязан был произвести окончательный расчет с Поставщиком (Истцом) в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки каждой партии Изделий в соответствии со Спецификацией.

Ответчиком полностью оплата изделий по договору произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела, установленная сторонами по результатам сверки задолженность по оплате стоимости товара, составляющая 912 229 рублей 73 копейки.

01 августа 2018 г. Ответчику была отправлена претензия (исх. N 23/1 от 23.07.2018) с требованием оплатить задолженность по Договору поставки N 11-10-2017 от 12.10.2017.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом товара, в отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование наличия задолженности истец по первоначальному иску ссылается как на доказательство передачи товара и приемке его ответчиком на товарные накладные N 74 от 09.11.2017 на сумму 120 000 руб., N 75 от 09.11.2017 на сумму 301 320 руб., N 92 от 26.12.2017 на сумму 1 920 000 руб., N 4 от 24.01.2018 на сумму 1 200 000 руб., N 5 от 24.01.2018 на сумму 920 000 руб., N 10 от 06.02.2018 на сумму 920 000 руб., N 15 от 16.02.2018 на сумму 920 000 руб., N 17 от 26.02.2018 на сумму 74 000 руб., N 25 от 20.03.2018 на сумму 2 660 руб., N 26 от 20.03.2018 на сумму 18 000 руб., N 32 от 05.04.2018 на сумму 1 740 000 руб., акт N 37 от 18.04.2018 на сумму 238 000 руб., N 75 от 04.06.2018 на сумму 69 112 руб., УПД N 99 от 28.06.2018 на сумму 1 485 000 руб.

При этом, доводы ответчика о недоказанности поставки спорного товара по причине подписания УПД неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В жалобе ответчик указывает, что товарные накладные N 75 от 04.06,2018 на сумму 69 112 руб., N 25 от 20.03.2018 на сумму 2 660 руб., N 26 от 20 03.2018 на сумму 18 000 руб., N 92 от 26.12.2017 на сумму 1 920 000 руб., N 74 от 09.11.2017 на сумму 120 000 руб., N 75 от 09.11.2017 на сумму 301 320 руб. подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что данные документы подписаны со стороны ООО "Металл" техническим директором Господиновым П.Д., однако на них имеется печать ООО "Металл". Кроме того, в дальнейшем весь товар и услуги, полученные по данным документам, были оплачены ООО "Металл", а их получение нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ООО "Металл" директором Чарушиным А.Н.

Представленные в материалы дела ООО "Металл" акты приемки металлоизделий, подлежащих горячему цинкованию и переданные для этих целей третьему лицу ООО "КСС", накладные на передачу, которыми ответчик подтверждал "некачественность" изготовленных металлоконструкций также все подписаны техническим директором ООО "Металл" Господиновым П.Д.

Акт N 37 от 18.04.2018 на сумму 238 000 руб. на дополнительные услуги со стороны ООО "Металл" также подписан техническим директором Господиновым П.Д. и скреплен печатью юридического лица. В дальнейшем весь товар и услуги, полученные ООО "Металл" по подписанным данным лицом документам, были оплачены ООО "Металл", а их получение нашло свое отражение в актах сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов но основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалами дела доказательства, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 912 229 рублей 73 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара по договору установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление договорной пени является обоснованным. Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 352 314,95 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2018 по 24.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга, начиная с 25.04.2019 по день исполнения обязательства.

Кроме этого, судом первой инстанции удовлетворено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом указано, что понесенные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, отвечают критерию разумности, в связи с чем обосновано предъявлены истцом к возмещению за счет ответчика.

При этом, апелляционная жалоба в отношении законности и обоснованности неустойки, неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, а также обоснованности взыскания судебных расходов, доводов не содержит, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По встречному иску.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки мотивированы следующим:

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации. Согласно пункту 2 Спецификаций N N 2, 4 и 6 к договору, срок поставки составляет 30 дней с момента поступления авансового платежа.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) было допущено существенное нарушение сроков поставки по вышеуказанным спецификациям, более того, начиная с 05.04.2018 ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" безосновательно прекратило отгрузку товара в адрес Истца (ответчика по первоначальному иску) более чем на два месяца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что аванс в размере 70 % по Спецификации N 2 был оплачен Истцом в полной сумме 16.12.2017, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента поступления аванса (пункт 2 Спецификации N 2), то есть до 17.12.2017. При этом, товар на сумму 1 920 000 руб. отгружен по товарной накладной N 92 от 26.12.2017, принят Истцом и затем оплачен им в полном объеме.

Следовательно, расчет неустойки, предъявленной Истцом в размере 656 640 рублей за период с 08.12.2017 по 14.11.2018 по Спецификации N 2 как за не поставленный товар в полном объеме на сумму 1 920 000 руб. является несостоятельным.

Аванс в размере 70 % по Спецификации N 3 от 10.11.2017 был оплачен Истцом 15.11.2017, следовательно, поставка по пункту 2 Спецификации N 3 должна быть до 16.12.2017. Товар в сумме 230 000 руб. был отгружен 24.01.2018, что подтверждается товарной накладной N 5 от 24.01.2018, следовательно, просрочка поставки за период с 16.12.2017 по 24.01.2018 составила 40 дней, неустойка в данном случае составила 230 000 х 40 х 0,1 % = 9 200 руб.

Поскольку покупателем не полностью оплачен товар по Спецификации N 2 от 10.11.2017 (26.02.2018 вместо 27.01.2018), срок поставки товара по Спецификации N 4 от 01.12.2017 в силу пунктов 3.1.2, 3.1 Договора продляется на время задержки оплаты на этот период, то есть на 30 дней. Поставка по Спецификации N 4 должна была быть осуществлена 09.01.2018 (аванс в размере 70 % по этой спецификации оплачен 09.12.2017), следовательно срок поставки продляется до 10.02.2018.

Фактически товар по Спецификации N 4 в сумме 690 000 руб. был поставлен 24.01.2018, в сумме 920 000 руб. - 06.02.2018.

Товар в сумме 920 000 руб. был отгружен 16.02.2018, просрочка поставки за период с 10.02.2018 по 16.02.2018 (7 дней), неустойка составила 920 000 х 7 х 0,1 % = 6 440 руб.

По Спецификации N 6 от 14.02.2018 аванс в размере 70 % (257 500 руб.) перечислен ООО "Металл" только на 1 000 000 руб. (платежные поручения N 50 от 01.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 2 от 16.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 64 от 20.03.2018 на сумму 400 000 руб.).

Несмотря на неполное внесение аванса, товар отгружен 05.04.2018 на сумму 1 740 000 руб. по товарной накладной N 32.

Следовательно, предъявление неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной N 32 от 05.04.2018 в сумме 36 540 руб. безосновательно.

Для урегулирования вопросов по дальнейшей поставке товара 27 июня 2018 г. было заключено трехстороннее Соглашение о взаиморасчетах N 1 между ТОО "Мер Телеком Казахстан", ООО "Металл" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" на момент заключения которого, задолженность ООО "Металл" перед ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" составляла 2 713 725,56 руб.

Согласно пункту 1 Соглашения о взаиморасчетах N 1 ТОО "Мер Телеком Казахстан" в течение 3-х рабочих дней с даты подписания данного соглашения оплачивает 500 000 руб. ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" в счет оплаты по Договору поставки N 11-10-2017 от 12.10.2017, заключенному между ООО "Металл" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК", а ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" немедленно возобновляет отгрузку в адрес ООО "Металл".

28.06.2018 ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" по УПД N 99 отгрузило товар по Договору поставки ООО "Металл" на сумму 1 485 000 руб., таким образом, ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" полностью исполнило свои обязательства по поставке товара.

Также между ООО "Металл" и ООО "ЭНЕРГОПРОМ" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 г. по июнь 2018 г., которым установлено, что по состоянию на 30.06.2018 ООО "Металл" имеет задолженность перед ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" в размере 1 412 220,73 руб.

В этом же акте стороны учли встречную поставку ТМЦ со стороны ООО "Металл" в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" по товарным накладным N 17 от 16.04.2018, N 19 от 19.04.2018, N 20 от 23.04.2018 на общую сумму 1 301 504,83 руб.

Оплата в размере 500 000 руб. была перечислена ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" 02.07.2018 платежным поручением N 90503.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление ООО "Металл" неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации N 6 от 14.02.2018 по УПД N 99 от 28.06.2018 в размере 155 925 руб. является необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки, основан на материалах дела, ОООО "Металл" не оспорен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки на сумму 55 240 руб. (39 600 руб. по Спецификации N 2 + 9 200 руб. по Спецификации N 3 + 6 440 руб. по Спецификации N 4).

Кроме этого, заявляя встречный иск, ООО "Металл" указало, что в связи с просрочкой поставки ему причинены убытки в виде привлечения к ответственности за нарушение условий контракта международной поставки товара N 0609/2017 от 05.10.2017, заключенного с ТОО "Мер Телеком Казахстан", в связи с чем между Истцом и Ответчиком, при участии генерального директора ТОО "Мер Телеком Казахстан" Берковича В.М., была проведена сверка взаиморасчетов, и подписан акт сверки за период: октябрь 2017 г. - июнь 2018 г., а также Соглашение о взаиморасчетах N 1 от 27.06.2018.

28.06.2018 ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" предоставило в адрес ООО "Металл" гарантийное письмо об изготовлении продукции, недопоставленной по спецификации N 2 к договору, в связи с чем Истцом (ответчиком по первоначальному иску) был подписан УПД N 99 от 28.06.2018. Несмотря на это, вышеуказанные обязательства по поставке ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" не исполнило.

Своим письмом от 15.06.2018 исх. N 4/06 Ответчик (истец по первоначальному иску) указал, что в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" у ООО "Металл" имеется задолженность по договору поставки в сумме 2 268 225 руб. 56 коп., однако при проведении сверки взаиморасчетов на 27.06.2018 данная задолженность не нашла своего подтверждения.

11.07.2018 в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" направлена претензия N 101 о нарушении сроков поставки продукции по спецификациям NN 2, 4, 6 к договору поставки, при этом по спецификации N 2 товар на сегодняшний день отгружен не полностью.

Ответом на данную претензию от 23.07.2018 N 23/1 (встречной претензией) Ответчик (истец по первоначальному иску) сообщил о том, что считает свои обязательства по поставке выполненными в полном объеме.

Кроме того, 12.07.2018 письмом N 104 ООО "Металл" направило в адрес Ответчика (истца по первоначальному иску) Претензию по качеству изделий по Спецификации N 6 к договору поставки с предложением о снижении стоимости некачественных изделий на 50 % от первоначальной. На указанную претензию, а также повторную претензию N 109 от 09.08.2018 ответа от ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" не поступило.

В связи с тем, что часть изделий не отвечает требованиям по качеству, ООО "Металл" понесло затраты на устранение недостатков товара в сумме 606 394 руб. 50 коп. Указанная сумма, по мнению Истца (ответчика по первоначальному иску) является убытками в виде расходов на устранение недостатков изделий ненадлежащего качества.

Отклоняя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставки N 11-10-2017 от 12.10.2017 обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (по форме ТОРГ-12). По условиям Спецификаций доставка - силами и за счет средств Заказчика, то есть самовывоз (выборка).

Согласно пункту 4.2 Договора, поставки претензии Покупателя по качеству товара направляются Поставщику в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки товара, с приложением подтверждающих документов.

Согласно претензии по качеству N 104 от 12.07.2018, которую Истец по встречному иску направил в адрес ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" 16.07.2018, то есть позже оговоренного пунктом 3.3 Договора поставки срока, продукция, отгруженная Ответчиком по встречному иску 28.06.2018 (Спецификация N 6), не соответствует по качеству проекту КМД Заказчика, а также нормам производства продукции согласно СП 53-101.

Все дефекты, описанные ООО "Металл" в данной претензии являются видимыми, что сразу же должно быть обнаружено непосредственно при приемке товара и, следовательно, отражено в товарно-сопроводительных документах. Кроме описания дефектов товара в претензии, ООО "Металл" не представил никаких документов, подтверждающих наличие описанных в претензии дефектов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Истца по встречному иску, содержащиеся в претензии о наличии брака 50 % изделий, 30 % изделий, документально не подтверждены, а так называемое "гарантийное письмо", на которое ссылается ООО "Металл" является всего лишь одним из документов переписки сторон в ходе исполнения Договора поставки и относится к изготовлению одной из деталей по Спецификации N 4, о чем прямо указано в тексте письма, а не по Спецификации N 6.

Одним из вариантов решения вопроса по качеству товара ООО "Металл" в претензии предлагает "заменить не качественный товар в срок 15 дней с момента получения претензии".

Заказное письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК": 630005 - 20 июля 2018 г. (пятница). Следовательно, самый ранний срок, когда ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" смогло бы получить эту корреспонденцию, при условии своевременной и быстрой доставки Почтой России извещения, - 23 июля 2018 г. (понедельник).

Срок замены некачественного товара, поставленного 28 июня 2018 г. по Спецификации N 6 (15 дней с момента получения претензии) истек 13 августа 2018 г.

Заявляя требование о взыскании убытков, якобы понесло в связи с возникшими затратами на устранение недостатков товара в сумме 606 394,50 руб., ООО "Металл" настаивает, что все работы по исправлению брака или материалы (труба) были заказаны или еще до поставки товара 28.06.2018 по Спецификации N 6 либо до направления претензии по качеству 16.07.2018 (претензия N 104 от 12.07.2018) либо до истечения срока исправления недостатков товара 13.08.2018, установленного в претензии. Доказательства использования приобретенных материалов (труба) для устранения недостатков товара, указанных в претензии, не представлены.

Представленные в материалы дела ООО "Металл" акты приемки металлоизделий, подлежащих горячему цинкованию и переданные для этих целей третьему лицу ООО "КСС", содержат описание выявленных несоответствий (согласно требованиям, предъявляемым к металлоизделиям, подлежащих оцинкованию). Обнаруженные дефекты могут привести к некачественной оцинковке металлоизделий, о чем ООО "КСС" и предупреждало своего заказчика ООО "Металл", не свидетельствуют о некачественности самих металлоизделий. Акты не содержат ссылки на те недостатки металлоконструкций, которые указаны в Дефектном акте N 1 от 07.08.2018, составленном комиссией ТОО "Мер Телеком Казахстан".

В представленных актах приемки отсутствует наименование, описание изделий, указано только количество изделий в кг, ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" ни в одном из актов не упомянуто. Таким образом, невозможно достоверно установить, что именно металлоконструкции, изготовленные ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" по договору поставки N 11-10-2017 от 12.10.2017 передавались ООО "Металл" для оцинковки ООО "КСС".

Судом учтено, что третье лицо ООО "КСС" в отзыве подтвердило факт передачи сырья на оцинкование истцом по встречному иску и пояснило, что при обнаружении дефектов на металлоизделиях при входном контроле Подрядчик уведомлял Заказчика о выявленных несоответствиях (дефектах), а также о возможных последствиях после оцинкования. Согласно доводам третьего лица, в случае выявления несоответствий, решение по их устранению согласовывались с Заказчиком.

ООО "КСС" в рамках договора подряда не принимало обязательств по осуществлению контроля качества стальных строительных конструкций и не проверяло поступившие от ООО "Металл" металлоконструкции на соответствие их требованиям СП 53-101-98. Подрядчиком производилась проверка на соответствие металлоизделий требованиям ГОСТ 9.307-89 с целью оказания качественных услуг по оцинкованию. Работы по оцинкованию производились Подрядчиком с надлежащим качеством и принимались Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют УПД, подписанные ООО "Металл".

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности как самого факта причинения ответчиком по встречному иску убытков ООО "Металл", так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЭНЕРГОПРОМ-МК" и привлечения истца по встречному иску к ответственности за нарушение условий контракта N 0609/2017 от 05.10.2017, заключенного с ТОО "Мер Телеком Казахстан".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева